Dziecko nie będzie nieszczęśliwe po aborcji - dziecka po prostu wtedy w ogóle nie będzie. Dziecko będzie nieszczęśliwe natomiast po oddaniu do domu dziecka albo kiedy będzie wychowywane przez rodziców, którzy tego dziecka nie chcą. Kobieta, która nie chce urodzić dziecka, nie będzie dobrą matką - po prostu nie wyrobi psychicznie. Tak samo takiej opieki nie zapewni żaden sierociniec.

Super. A skąd wiesz, że takie dziecko będzie nieszczęśliwe?

Zabijanie kogoś w imię własnej wygody jest skrajną formą egoizmu.

Nie rozumiem całej tej awantury z aborcją (czy jakimś prawem do niej?).

Co do samej aborcji to należy pamiętać, że nie jest to obojętne dla zdrowia kobiety.

Jeśli ktoś nie chce mieć dzieci (a uważa się za "zwierzątko" które nie jest w stanie zapanować nad swoimi popędami) powinien się wysterylizować.

To proste: matka tego dziecka urodziła je wbrew swej woli. Ot, wystarczający powód, by podejrzewać, że dziecko będzie nieszczęśliwe w tej rodzinie.

Primo: nie zabijam nikogo. Istota znajdująca się w brzuchu matki, która tej istoty nie chce, nie jest osobą - owszem, to jest życie, ale jeszcze nienarodzone, a do tego niechciane. Skoro matka nie może tej niechcianej istoty zaakceptować, to w jaki sposób mielibyśmy tę istotę przed urodzeniem traktować jak osobę?

Secondo: "w imię własnej wygody"? Serio? No sory, tak samo mogę powiedzieć, że w imię własnej wygody zabraniasz matce wykonywania aborcji, bo wtedy czujesz się lepszy moralnie, podczas gdy sam i tak tego dziecka nie wychowasz. Pytanie tylko czy to faktycznie jest wystarczający argument za tym, by tę aborcję zalegalizować czy nie. Dla mnie kwestia tego co komu jest wygodniej nie powinna być kwestią kluczową przy określeniu prawa.

Tym tokiem rozumowania należy zabijać wszystkich nieszczęśliwych/ z depresją by się nie "męczyli".

Ktoś mógłby np. stwierdzić, że dziecko z zespołem Downa lub o innej orientacji niż on sam będzie nieszczęśliwe i z tego powodu dokonywać aborcji.

To czy zabijesz przyszłego lekarza/naukowca przed czy po narodzeniu nie ma żadnego znaczenia. Efekt będzie ten sam. Nie wynajdzie leku na raka/ nie dokona innego ważnego odkrycia.

Innymi słowy nawet nie uznając go za człowieka tylko płód/embrion itd. i dokonując na nim "aborcji" zabijesz miliony dorosłych ludzi których mógłby wyleczyć!

Każdy powinien brać odpowiedzialność za swoje czyny (chyba, że jest niepoczytalny).

To czy zabijesz przyszłego lekarza/naukowca przed czy po narodzeniu nie ma żadnego znaczenia. Efekt będzie ten sam. Nie wynajdzie leku na raka/ nie dokona innego ważnego odkrycia. Innymi słowy nawet nie uznając go za człowieka tylko płód/embrion itd. i dokonując na nim "aborcji" zabijesz miliony dorosłych ludzi których mógłby wyleczyć! Takie postępowanie pozostanie więc naganne z moralnego punktu widzenia jakkolwiek by na to nie patrzeć i żaden pokręcony relatywizm tu nic nie zmieni.

Gdybyś znał kobietę, która ma już ośmioro dzieci, z czego dwoje jest głuchych, dwoje jest ślepych a jedno upośledzone umysłowo, przy czym owa kobieta jest chora na syfilis, to czy zalecałbyś aborcje, gdyby się okazało, że jest w ciąży?
.
.
.
Jeśli odpowiedziałeś "tak" na to pytanie, to właśnie zabiłeś Beethovena.

Całe rozumowanie, które ma ilustrować ohydna historyjka, jak wyjątkowo bezmyślne i błędne. Jeśli bowiem nie przyjmiemy,że istnieje jakiś związek przyczynowy między syfilisem matki a muzycznym geniuszem syna, to koncepcja, że świat mógłby nie mieć Beethovena z powodu aborcji, jest równie sensowna, jak obwiniać jego rodziców za to, że postanowili zachować wstrzemięźliwość płciową. Przecież wówczas Beethoven też by się nie narodził.

Porównanie z orientacją, jeśli chodziło Ci o seksualną, nietrafione - nie ma możliwości sprawdzenia orientacji seksualnej u płodu ani nawet u noworodka, gdyż nie jest to żadnego rodzaju defekt ani choroba.

Czy będąc małżeństwem z dość długim stażem, chcącym pielęgnować nadal waszą miłość, macie się za każdym razem zastanawiać, czy uprawiać seks, bo 'co z tego, że jesteście już w 'niepłodnym' wieku, co z tego, że się zabezpieczacie, przecież nie można wykluczyć tego, że będziecie mieli dziecko, choć szansa jest niższa, niż komukolwiek mogłoby się wydawać'. Po prostu nie możemy z góry wykluczać swoistej losowości i przypadkowości oraz mogących zaistnieć wypadków, jakkolwiek rzadko lub często miałyby się one zdarzać.

Przypadkowa decyzja nieusunięcia pewnej ciąży w 1888 roku dała nam Adolfa Hitlera

Winienie jednostki za to, że 'zabiliśmy' kogoś, kto byłby 'genialnym lekarzem' (skąd do cholery mogliśmy o tym wiedzieć?)

Na deser można jeszcze dodać coś dotyczącego tej 'fascynacji nienarodzonymi płodami', a dającego do myślenia - zauważyliście, że 'obrońcy życia' najczęściej interesują się Twoją osobą do momentu, aż nie przyjdziesz na ten świat.

Nie ma? A jak będzie co wtedy?

Odpowiedzialność. Dorosły psychiczne człowiek, żyjący w małżeństwie z góry zakłada, że mogą pojawić się dzieci także te nieplanowane.

Serio wierzysz w takie bzdury?

Hitler doszedł do władzy tylko dzięki kryzysowi w latach dwudziestych. Gdyby nie to byłby tylko nieszkodliwym wariatem na marginesie.

Co do mało inteligentnych wywodów o zabijaniu niepoczętych jeszcze dzieci: Nie można zabić czegoś co jeszcze nie istnieje.

Typowa mainstreamowa brednia.

Istnieją okna życia dla kobiet, które z jakiś powodów nie chcą wychowywać dziecka. [...] Niektórym oczywiście bardzo się nie podobają owe okna. A czy nie chodziło czasem o to by dać kobiecie wybór? :>

Mnóstwo ludzi nie mogąc mieć własne dziecko chętnie je adoptuje.

A może chodzi o cały biznes kosmetyczno-farmaceutyczny związany z aborcją.

Dlaczego nikogo ze zwolenników aborcji nie obchodzi co się dzieje z usuniętymi płodami? :>

Oczywiście jeśli ma się mentalność smarkacza, który na imprezkach zalicza panienki i w razie wpadki nie chce brać za nic odpowiedzialności wtedy to jest problem. Jednak taka osoba nie daje się do małżeństwa.

Hitler doszedł do władzy tylko dzięki kryzysowi w latach dwudziestych. Gdyby nie to byłby tylko nieszkodliwym wariatem na marginesie.

No właśnie skąd? A skoro tego nie wiemy nie należy zabijać.

Nie można zabić czegoś co jeszcze nie istnieje.

Typowa mainstreamowa brednia. Istnieją okna życia dla kobiet, które z jakiś powodów nie chcą wychowywać dziecka. Mnóstwo ludzi nie mogąc mieć własne dziecko chętnie je adoptuje. Niektórym oczywiście bardzo się nie podobają owe okna. A czy nie chodziło czasem o to by dać kobiecie wybór?

Ale odwróćmy pytanie. Dlaczego nikogo ze zwolenników aborcji nie obchodzi co się dzieje z usuniętymi płodami?

Równie dobrze mógłbyś zapytać "A jak Wisznu się przed wami objawi to co wtedy?". To fantazje na poziomie science fiction, do których odnoszenie się jest zbyt dużym odbieganiem od sedna dyskusji.

Co ma piernik do wiatraka?

Dorosły psychicznie człowiek żyjący w społeczeństwie z góry zakłada, że na ulicy mogą mu wbić nóż w gardło, i to w biały dzień. To jego więc wina, że w ogóle wychodzi z domu. Po co nam policja, po co oddział ratunkowy? To przecież marnowanie pieniędzy na ludzi, którzy nie są w żaden sposób za siebie odpowiedzialni.

Zastawiasz pułapkę na samego siebie - skoro nie można zabić czegoś, co jeszcze nie istnieje, to aborcja nie zabija żadnego geniusza, żadnego naukowca, żadnego lekarza, nie zabija też nikogo kogo takowy lekarz miałby uratować, nie zabija strażaka, ani policjanta, ani nauczyciela, słowem - nie zabija żadnej osoby, gdyż takowa osoba jeszcze nie powstała.

O, dzień dobry, panie hipster. Mam dla Ciebie niespodziankę: twoje poglądy podziela multum ludzi na całym świecie. Nie jesteś wyjątkowy - można wręcz powiedzieć, że to twoje słowa podchodzą pod mainstream.

To teraz wynajdź mi, proszę, okna życia dla kobiet, które z jakichś powodów nie chcą urodzić dziecka. Bełkotu o tym że kobieta może urodzić niechciane dziecko i oddać je do adopcji bez jakichkolwiek problemów nasłuchałem się już wystarczająco dużo.

Oh really? Czyżbyś zaglądał ostatnio do jakiegoś domu dziecka, że masz pewność że wcale nie są przeludnione? [...]

...którego nie ma.

To tak jakby komuś przyszło np. do głowy użyć argumentu o tym, że przy legalizacji aborcji zmniejszy się przyrost naturalny.

Takich ekscesów nie biorę pod uwagę, bo to już jest czysta głupota. Chodzi mi tylko o to, że nie możemy od ludzi odpowiedzialnych wymagać tego, by umieli przewidywać przyszłość, bo w końcu nie są wróżkami...

Zastawiasz pułapkę na samego siebie - skoro nie można zabić czegoś, co jeszcze nie istnieje, to aborcja nie zabija żadnego geniusza, żadnego naukowca, żadnego lekarza, nie zabija też nikogo kogo takowy lekarz miałby uratować, nie zabija strażaka, ani policjanta, ani nauczyciela, słowem - nie zabija żadnej osoby, gdyż takowa osoba jeszcze nie powstała.

Znowu nie przeczytałeś ze zrozumieniem tego co napisałem. Ponadto pisałem o poczętym dziecku, a nie naukowcu.

To czy zabijesz przyszłego lekarza/naukowca przed czy po narodzeniu nie ma żadnego znaczenia. Efekt będzie ten sam. Nie wynajdzie leku na raka/ nie dokona innego ważnego odkrycia. Innymi słowy nawet nie uznając go za człowieka tylko płód/embrion itd. i dokonując na nim "aborcji" zabijesz miliony dorosłych ludzi których mógłby wyleczyć!

Czy będąc małżeństwem z dość długim stażem, chcącym pielęgnować nadal waszą miłość, macie się za każdym razem zastanawiać, czy uprawiać seks, bo 'co z tego, że jesteście już w 'niepłodnym' wieku, co z tego, że się zabezpieczacie, przecież nie można wykluczyć tego, że będziecie mieli dziecko, choć szansa jest niższa, niż komukolwiek mogłoby się wydawać'. Po prostu nie możemy z góry wykluczać swoistej losowości i przypadkowości oraz mogących zaistnieć wypadków, jakkolwiek rzadko lub często miałyby się one zdarzać.

Jak wsadzę gwoźdź w gniazdko to mnie porazi prąd. Jak skoczę z wysokości 50m to się zabije. Chyba jestem wróżką?

Czytaj ze zrozumieniem to nie boli.

O, dzień dobry, panie hipster. Mam dla Ciebie niespodziankę: twoje poglądy podziela multum ludzi na całym świecie. Nie jesteś wyjątkowy - można wręcz powiedzieć, że to twoje słowa podchodzą pod mainstream.

To ja jestem wyjątkowy? Gdzie tak napisałem? Jak dotąd grotowym hipsterem jesteś chyba tylko ty Hobbicie. ;)

Science fiction ma to do siebie, że bardzo często staje rzeczywistością.

Czytaj ze zrozumieniem to nie boli.

Coś nie wyszła ci ta ironia.

Znowu nie przeczytałeś ze zrozumieniem tego co napisałem.

Ponadto pisałem o poczętym dziecku, a nie naukowcu.

Twierdzenie, że to tylko zbiór komórek niczego nie zmienia.

A czy ktoś się zastanawiał czy aborcja nie zadaje cierpienia dziecku?

To ja jestem wyjątkowy? Gdzie tak napisałem?

A kto jej kazał to dziecko płodzić?

Cały czas próbujesz mi udowodnić, że ludzie są kretynami którzy nad sobą panują i za nic nie odpowiadają.

I znowu wydaje się, że celowo odwracasz kota ogonem. To jest jasne, że im starsze dziecko tym mniejszą szanse ma adopcje. Ameryki nie odkryłeś. Największą szanse mają właśnie te najmłodsze (czyli z okien życia także).

Bo tak powiedział Hobbit.

A kto twierdzi, że się zmniejszy?

Tylko dlaczego do jasnej cholery wielu krajach podwyższa się wiek emerytalny i sprowadza imigrantów?

Oświecę cię Hobbicie nie wszystko o czym przeczytasz w internecie jest prawdą.

Uprzedzę Was tylko, że nie znajdziecie płaszczyzny do wzajemnego zrozumienia poglądów m.in. z powodu, o którym wspomniałem na początku.

Jeśli zaś przyjmiemy, że przed narodzeniem nie ma jeszcze człowieka, to co prawda dalej jest do rozwiązania wiele problemów etycznych, ale nie ma już mowy o żadnym zabijaniu człowieka. Jednakże to właśnie moment narodzin miałby odróżniać człowieka od "zbioru komórek"?