Historia, jaką przedstawiła mi rodzina i którą demaskuje np. Ziemkiewicz (żeby nie było - akurat tu ma sporo racji, ale nie popieram go bezkrytycznie), ma się tak, że komuchy w Polsce zwyczajnie nasz kraj wydymali.

Kiedy PRL był nie do utrzymania, ludzie PZPR-u przedstawili się jako demokraci, a z elit partyjnych zostali nowymi elitami politycznymi (SLD, LiD, Lewica), medialnymi ("Nie", "GW", "Fakty i Mity", TVP i TVN trochę też) i biznesowymi (prywatyzacja bogactw PZPR-u w ręce działaczy - farsa).

Nie wiem, jak było przed 2005, ale w 2005 PiS i LPR dawały nadzieje na rozliczenie ze zbrodniami.

Może nie wyraziłem się jasno - tę historię obłudy, zgniłego kompromisu i bezkarnego zrobienia kariery przez starą ekipę przedstawili mi rodzice. Ten proces demaskuje też Ziemkiewicz. Znam to więc z dwóch źródeł.

Oczywiście nie trzeba mówić, że takie przedstawianie tych wydarzeń leży w interesie ludzi, którzy mają wiele na sumieniu.

Nie ma wybaczania bez skruchy.

edia są w stanie mimo to w imię wysłuchania obu stron, kultu kompromisu, pozornego obiektywizmu i szukania prawdy pośrodku wytworzyć atmosferę debaty tam, gdzie prawda jest jednoznaczna...

Nie będę się wdawać w dyskusję na takim poziomie. Jeśli chcesz manifestować swoje obrzydliwe popędy i chęć powrotu do barbarzyństwa, to chciałbym jedynie, byś to zrobił w innym temacie. Ot, taka mała prośba.

Ja tego nie rozumiem. I to tak całkiem szczerze - nie mam pojęcia, dlaczego o tym się ciągle mówi. Czemu osiągnięcie jakiejś pozycji, jakiegoś statusu społecznego oraz majątkowego miałoby być domeną tylko i wyłącznie opozycji? Skoro ci ludzie już jakiś status osiągnęli jako działacze partyjni, to dlaczego narzuca się im rezygnację z tego, co mają?

Muszę się jednak nie zgodzić, bo pomimo mojego młodego wieku dobrze pamiętam te czasy. To nie miało być rozliczenie ze zbrodniami. To miało być rozliczenie ze systemem oraz wszystkim, co miało z nim cokolwiek wspólnego. To miało być rozliczenie z przeszłością, w którym tylko ci, którzy się urodzili już za demokratycznej Polski, mogli czuć się bezpiecznie.

Niestety w Polsce polityka historyczna ma się całkiem dobrze również wśród przeciętnych obywateli i prędzej czy później w dyskusjach o naszym państwie dochodzi do prostego argumentu: "To komuch."

Sądziłeś, że siądziemy przy kawce i stwierdzimy, że Jaruzelski to taki fajny dziadzio ze słabością do dziwnych okularów?

Niestety komunizm w Polsce był ustrojem zbrodniczym. Cały aparat bezpieczeństwa był tak naprawdę aparatem nacisku. Zatem nietrudno się domyślić, że dorosłe osoby wiedziały czym jest UB później SB, PZPR oraz co oznacza współpraca z takim ustrojem. Zatem owszem przyszłe pokolenia mają prawo oceniać wstąpienie danego człowieka do Partii i jego w niej działania.

Właśnie dlatego, że było to osiągnięcie dzięki współpracy z aparatem PRL. Jeśli dla Ciebie jest normalne, że możesz dostać pracę dzięki temu, że kapujesz współpracowników, czy też dlatego, że twój kumpel jest działaczem na wysokim stanowisku to dziękuję bardzo.

Drugim ważnym powodem jest fakt, że można szantażować człowieka na zasadzie "Patrz mamy twoją teczkę, zrób dla nas to i to".

Wybacz, ale piszesz głupoty. System, czy raczej SYSTEM, istnieje. Jest to najpiękniejszy i najbardziej realny spadek po PRL. Czy sadzisz, że wszelkie powiązania, łapówkarstwo, znajomości powstały nagle po 1990 roku?

Wszelkie klany prawników i lekarzy także nie wzięły się z niczego.

Poza tym te najbardziej pokazowe sprawy IV RP zakończyły się wyrokiem skazującym, zatem nie jest do końca prawdą, że ścigano każdego.

Jak można ocenić coś, o czym nie ma się zielonego pojęcia? Jeśli jedni mówią o zbrodniczym systemie (bardzo często ci, którzy urodzili się już za RP), inni o czasach śmiesznych. Kogo słuchać? Prawda pewnie leży gdzieś na środku, ale bardzo wielu młodych uważa, że komuchy to zło, bo... i tu właśnie brakuje im argumentów. Skoro więc niemożliwa jest obiektywna ocena tamtych wydarzeń poza suchymi niepodważalnymi faktami (których u Ciebie, na ten przykład, mało), to dlaczego musimy iść w tak mocne słowa?

Przepraszam, ale zgubiłem się. Kto kogo ma zaszantażować? Kojarzy mi się to natychmiastowo z popeerelowską lustracją bliską prawicowym politykom.

Nie wiem, o czym mówisz. Możesz coś wyjaśnić?

Naprawdę sądzisz, że one powstały za czasów PRL-u? Muszę Cię zmartwić - były praktycznie od zawsze i pewnie jeszcze długo będą. Możemy co najwyżej z tym walczyć - a nie powiesz mi, że teraz nic się z tym nie robi.(..)
Nie chodzi mi o konkretne działania wymierzone we wszystkich, bo i owszem - nie wszyscy byli ścigani. Chodzi mi o ogólną formę polityki prowadzoną w tamtych latach oraz atmosferę, jaka wtedy panowała.
Jeśli ktoś był osobą publiczną, to była duża szansa, że był na celowniku służb, chociażby antykorupcyjnych. Jeśli ktoś dużo zarabiał - był również na celowniku. Jeśli ktoś zajmował jakieś wysokie stanowisko - był na celowniku. Każdy, kto cokolwiek osiągnął, był podejrzewany, a i tak niczego to nie zmieniło, bo "powszechne skorumpowanie" i tak trwało i było głośne. Co ciekawe - zwłaszcza w ówczesnym rządzie.

To jest ciekawe ponieważ ocena chociażby III Rzeszy przychodzi łatwo nawet pomimo tego, że nikt z nas nie żył w tamtym kraju. Jednak jeśli chodzi o Polskę Ludową już tak nie jest.

Tymczasem mało zbrodni dokonało się w PRL? Mordownie UB, prześladowanie żołnierzy jeśli nie popierali władzy, prześladowanie żołnierzy AK, Żydów czy innych narodowości, homoseksualistów, cenzura, zamykanie opozycjonistów, zabijanie księży, zamykanie granic dla własnych obywateli, kapowanie w zamian za pieniądze, dobra luksusowe czy stanowisko.

Zatem sądzisz, że dlaczego ludzie donosili?

Co do Urbana to litości, był rzecznikiem rządu, był zapatrzony w komunizm. Wystarczy, że poczytasz jego dawne czy też dzisiejsze artykuły to jest właśnie przykład komucha.

Widzisz chodzi o to, że w Polsce nie dokonała się lustracja, zatem nie upubliczniono danych kto współpracował z SB. Natomiast współpraca z SB nie jest z pewnością pozytywną cechą danej osoby. Zatem jeśli ktoś wszedł w posiadanie dawnej teczki takiego polityka w prosty sposób mógł go szantażować, że zrobi co chce, bo inaczej upublicznimy tekę. Popatrz na Stany Zjednoczone, tam niedawno złożył dymisję szef CIA bo miał romans i mogłoby to stanowić powód do szantażu jego osoby.Niemniej taka drobna błahostka, a była pretekstem do takich decyzji.

Poczytaj o problemach ludzi którzy właśnie wybrali te zawody.

To może w ogóle nie walczyć z łapówkarstwem, znajomościami, nepotyzmem?

Czy nic nie zmieniło? Poproszę jakieś suche twarde dowody. ;)

Jednak sam stwierdziłeś, że prawda jest gdzieś pośrodku, zatem może zastanowisz się czy rzeczywiście był to taki terror?

O PRL-u zaś słyszę to ciągle, i to w tonie takim, jakbyśmy byli wtedy krajem okupowanym przez ZSRR, co nie było w pełni prawdą.

Nie wszystko z wymienionych przez Ciebie zbrodni faktycznie się wydarzyło.

Problem zaczyna się wtedy, gdy schodzimy na uogólnianie i nazywanie wszystkich działaczy prl-owskich zbrodniarzami.

Z dwóch powodów:
1. Chcieli zwalić problemy i podejrzenia z siebie
2. Chcieli - mówiąc kolokwialnie - udupić sąsiada.

Tak na to przynajmniej dla mnie wygląda. Nie mogę powiedzieć obiektywnie, bo znam to tylko z opowiadań oraz własnych domysłów.

Lata 2005-2007 nie były czasem, w którym skala przestępstw się zmniejszyła. Sam PiS podczas kampanii wyborczej w 2007 roku się do tego poniekąd przyznał - za jedno ze swoich dokonań uznali "zwiększenie wykrywalności korupcji o 100%". Nie muszę chyba mówić, jak idiotyczne jest to określenie i co tak naprawdę oznacza to 100%?

W III Rzeszy żyło się dobrze, jeśli myślało się tak jak Hitler i było gotowym oddać życie za wodza.

Sowieckie oddziały stacjonujące w Polsce, marionetkowe rządy sterowane z Moskwy czy radosne interwencje zbrojne u sąsiadów. Jeśli wolisz można nazwać to radziecką strefą wpływów.

Które nie miały miejsca?

Co do hermetyzacji zawodów lekarza i prawnika to chodziło mi o problem pracy w tym zawodzie, a nie o problem przyjęcia do lekarza. Nie zrozumiałeś mnie po prostu.

Jeśli twierdzisz, że każdy mógł być na celowniku służb antykorupcyjnych to oznacza, że znaczącą zwiększyła się liczba kontroli. Zatem dziwne by było, że wykrywalność tego rodzaju przestępstwa spadła.