Pierwszy akapit

Pomyliła mi się cyferka, powinno być część 1., sekcja 2., rozdział 1., artykuł 1., paragraf 7.

375 Kościół, interpretując w autentyczny sposób symbolizm języka biblijnego w świetle Nowego Testamentu i Tradycji, naucza, że nasi pierwsi rodzice Adam i Ewa zostali ukonstytuowani w stanie "świętości i sprawiedliwości pierwotnej". Tą łaską świętości pierwotnej było "uczestnictwo w życiu Bożym".
390 Opis upadku (Rdz 3) używa języka obrazowego, ale stwierdza wydarzenie pierwotne, fakt, który miał miejsce na początku historii człowieka. Objawienie daje nam pewność wiary, że cała historia ludzka jest naznaczona pierworodną winą, w sposób wolny zaciągniętą przez naszych pierwszych rodziców.

Poznanie empiryczne może stwierdzić, że coś jest szkodliwe (np. dlatego, że ludzie umierają), a poznanie religijne, że ta sama rzecz jest bardzo dobra (np. nie używają kondomów) i obie postawy traktują o tym samym zjawisku, ale mają sprzeczne wnioski.

Dla katolika Biblia nie jest jedynym źródłem doktryny. Mnie hermeneutyka ciągłości przekonuje; Ty interpetujesz to po swojemu i Twoje prawo. :-)

No, ale w każdym razie trochę poczytałem i widzę, że w co najmniej dwóch miejscach jest zaznaczone, że stworzenie świata nie jest dosłownym opisem.

375 Kościół, interpretując w autentyczny sposób symbolizm języka biblijnego w świetle Nowego Testamentu i Tradycji, naucza, że nasi pierwsi rodzice Adam i Ewa zostali ukonstytuowani w stanie "świętości i sprawiedliwości pierwotnej". Tą łaską świętości pierwotnej było "uczestnictwo w życiu Bożym".
390 Opis upadku (Rdz 3) używa języka obrazowego, ale stwierdza wydarzenie pierwotne, fakt, który miał miejsce na początku historii człowieka. Objawienie daje nam pewność wiary, że cała historia ludzka jest naznaczona pierworodną winą, w sposób wolny zaciągniętą przez naszych pierwszych rodziców.

Kastore, jak rozumiem, mówi o ewolucji, która jest faktem biologicznym. Mam nadzieję że pomogłam.

I absolutnie nie zgadzam się, że zakresy filozofii i nauk empirycznych się nie pokrywają, często się wręcz zazębiają. Filozofia może traktować o czymkolwiek. Rozważania filozoficzne są prawdopodobnie jednym z powodów powstania metodologii naukowej. Poznanie empiryczne może stwierdzić, że coś jest szkodliwe (np. dlatego, że ludzie umierają), a poznanie religijne, że ta sama rzecz jest bardzo dobra (np. nie używają kondomów) i obie postawy traktują o tym samym zjawisku, ale mają sprzeczne wnioski.

Jedynie co się zgadza to to, że padło słowo "nauka", ale ono w sposób oczywisty odnosi się do nauczania wiary

opis biblijny jest uznawany za dosłowny

A Ty nic, znowu ją wymieniłeś

Zwłaszcza w świetle tego co wczoraj pisałeś na Disco.

uważasz się za tego rzeczowego? W kontraście do nas?

Nie wiem jak Ty, ale ja już straciłem nadzieję na to, że nasz rozmówca przyjmie to do wiadomości :/

Ja rozumiem, że Katolicy muszą sobie zinterpretować (...) ale sama hermeneutyka nie wynika wprost z Biblii (...) tylko wynika z zewnętrznej chęci utrzymania się ideologii chrześcijańskiej w zmieniającym się świecie.

I zdaje się, że "wydarzenie pierwotne" odnosi się do stanu niedoskonałości, w którym się znajdujemy

Może zjedź trochę z tonu i uświadom sobie, że jeśli ktoś się z tobą nie zgadza, to nie musi czegoś nie wiedzieć, tylko po prostu się nie zgadzać.

Właśnie o to mi chodziło, jak to przytoczyłem. Nie pomyliłem pojęć, a to co poprzedza ten akapit, tylko potwierdzało moją oryginalną myśl.

3. 14 Ty natomiast trwaj w tym, czego się nauczyłeś i co ci powierzono, bo wiesz, od kogo się nauczyłeś. Od lat bowiem niemowlęcych znasz Pisma święte, 15 które mogą cię nauczyć mądrości wiodącej ku zbawieniu przez wiarę w Chrystusie Jezusie.

(...)

4. 1 Zaklinam cię wobec Boga i Chrystusa Jezusa, który będzie sądził żywych i umarłych, i na Jego pojawienie się1, i na Jego królestwo: 2 głoś naukę, (...)

Biblia nie mówi nic o tym, że ziemia ma kilka miliardów lat, ani nic o ewolucji. Mówi za to coś w zasadzie odwrotnego. Natomiast dodaje np. w 2. liście do Tymoteusza, który znajduje się prawie na końcu Biblii, że nauki ewangelii to prawda, a to, co się z nimi nie zgadza, to "mit".