ostatnie zdanie, to jak powiedzieć, że skoro Ciebie jeszcze nie okradł jakiś złodziej, to innych może sobie okradać.

Chcesz zakneblować krytykę czegoś tym, że "nikt nie zmusza"?

Odniosłem się do tego, że jak na ilość energii i środków idących na finał Orkiestry ta wielce wychwalana pomoc jest bardzo punktowa.

wielce wychwalana pomoc jest

Nie. Orkiestrę krytykują, osoby które jej nie wspierają. Ludzie, którzy ja popierają nie mają zastrzeżeń. Więc dlaczego obchodzi ich, co ktoś robi z nie ich pieniędzmi?

Fajną sobie wymyśliłeś ideę. Powiedz mi tylko, czy jakakolwiek organizacją ją realizuje?

Co jest złego w organizowaniu imprezy, która ewidentnie rozwija przedsiębiorczość w Warszawie? Bo nie dość że wszędzie pełno stoisk z watą cukrową, preclami itp. To jeszcze wszystkie okoliczne restauracje pękają w szwach, bo w centrum jest koncert z udziałem wielu znanych zespołów.

Wybacz Hobbit ale czy ty jesteś specem od organizacji pozarządowych? Czy Ty znasz mechanizmy, procedury i wymogi współpracy z NFZ?

Nie uważasz, że ludzie mądrzejsi i bardziej obeznani od Nas już dawno przyjrzeli się WOŚP?

Skoro dalej działa, to znaczy że działa dobrze.

wielce wychwalana pomoc jest

. Z monetarystycznego punktu widzenia, wszystkie pieniądze w państwowej walucie są w pewnym sensie wspólne.

Hobbit chyba chce zawsze mieć rację. Jak mu zabraknie sensownych argumentów, to wymyśla argumenty niedorzeczne.

Ja tam uważam, że ta punktowość pomocy jest właśnie atutem, bo wydawanie tych pieniędzy i dystrybucja sprzętu są właściwie prowadzone i nadzorowane. Więc efektywność WOŚP w ramach kwoty którą zbierają jest większa niż NFZ czy nawet Caritasu.

Warto też zauważyć, że już od 2013 roku pieniądze idą też na "niemedialne" oddziały geriatryczne i pomoc osobom starszym.

Oczywiście też nie jest tak, że Orkiestra jest czymś idealnym, co uzdrawia polskie lecznictwo, ale to nie powód by tą akcję opluwać i dewaluować.

Generalnie to wszystko co organizuje WOŚP powinno być zadaniem państwa, ale państwo sobie z tym nie radzi

Sprawdziłem rozliczenia ostatnich dwóch finałów i wygląda to tak, że zebrano ponad 50 milionów, a koszty organizacji to nieco ponad 2 miliony, więc 14% to nie jest.

Działalność całoroczna fundacji i koszty roczne działania to jest 5% środków, w przypadku Caritas dla porównania na obsługę tej kościelnej machiny idzie około 50% (!!!) środków.

Państwowe rozliczanie jest zawsze mniej efektywne niż prywatne, każdy ekonomista ci to powie, i to są fakty

przypomnę tylko armię urzędasów, biura i marmurowe pałace, które za darmo nie powstały, do tego wyjazdy, szkolenia, rauty które z ochroną zdrowia mają niewiele wspólnego

Masz Hobbicie pretensję o pomoc staruszkom i noworodkom

Akurat pomoc noworodkom i staruszkom dotyczy największego procenta obywateli, bo większość ludzi ma dzieci (część z nich ciężko chore albo wcześniaki które dojrzewają w inkubatorach WOŚP, a każde dziecko przebadane na ukryte wady słuchu), i większość ludzi ma starszych rodziców i dziadków, którym potrzebna jest prędzej czy później opieka, wiec te programy dotyczą większości Polaków.

akurat te dwa sektory są skrajnie w Polsce niedofinansowane [...] Dowodem na to jest to, że WOŚP po 20 latach musiał wymieniać zużytą aparaturę kupioną w pierwszych latach na nową [...] Oczywiście nie jest tak wszędzie i zawsze, ale akurat w tych sektorach, gdzie potrzeby i przerób są największe, niestety tak to wygląda.

To trochę tak jakbyś powiedział, że powinniśmy wszyscy łożyć pieniądze na Kościół, bo każdy z nas ma kogoś z rodziny, kto jest praktykującym katolikiem. Nie, sorry, to demagogia. Mojej znajomej, która w wieku 18 lat ma poważne problemy z kolanami, Orkiestra nie pomaga - może natomiast swoją promocją medialną doprowadzić do tego, że ta znajoma w ogóle nie będzie przez nikogo leczona.

Te 5% to są koszty całoroczne działania fundacji

NFZ operuje setkami miliardów złotych, to przy dziesiątkach milionów orkiestry powinno powodować koszty działania w ułamku procenta

Twoje myślenie to może i szlachetna, ale całkowita utopia.

Poza tym warto dodać, a jest to dostępne w rozliczeniach NFZ i planach wydatków, że koszty administracyjne Funduszu rosną z każdym rokiem, rośnie też niemiłosiernie budżet na sprawy sądowe.

Co do ubezpieczeń, to na detoksykację i szczepienia wyjazdowe znajdziesz takowe, są oczywiście bardzo drogie, ale istnieją.

Tyle, że co to ma do rzeczy w porównaniu do niskiej efektywności NFZ?

Nie przypominam sobie tez nigdzie postulatu Owsiaka by całkowicie sprywatyzować służbę zdrowia

natomiast partnerstwo publiczno-prywatne dałoby ochronie zdrowia solidny zastrzyk kasy oraz usprawniło lecznictwo, same plusy. Napisałem wyraźnie w poprzednim poście że postuluję system mieszany, bo państwo musi z oczywistych względów być głównym finansującym opiekę zdrowotną, ale nie widzę powodu by nie było współpłacenia i lepszych usług dla tych którzy mogą sobie to wykupić.

Mam coraz bardziej wrażenie że tobie chodzi głownie o to, że Owsiak nie wspiera tych dziedzin, które tobie by pasowały

Taa, to powiedz to rodzicom chorych dzieci, albo dzieciom schorowanych starszych rodziców, że korzystają z demagogicznego sprzętu ssąc przy okazji kasę chorych na reumatyzm, dobre sobie...

Tak, na pewno Owsiak osobiście przyjedzie zamknąć tą przychodnię ortopedyczną/reumatoidalną i w świetle kamer śmiejąc się demonicznie przerobi ją na inkubatory dla rozwrzeszczanych noworodków, to jest dopiero demagogiczne myślenie.

Możesz wyjaśnić co ma działalność orkiestry do niedofinansowania leczenia reumatyzmu? Bo ja nie widzę związku, NFZ ma swoją kasę i dzieli ją co roku, Owsiak nie odbiera mu ani złotówki

Ale tu już kończę dyskusję.

Co jest złego w tym, że masa młodych ludzi zamiast krzywić kręgosłup przed kompem, łapie puszkę i robi coś dla innych? Co jest złego w jednoczeniu praktycznie wszystkich środowisk w jednym szczytnym celu? Co jest złego w organizowaniu imprezy, która ewidentnie rozwija przedsiębiorczość w Warszawie? Bo nie dość że wszędzie pełno stoisk z watą cukrową, preclami itp. To jeszcze wszystkie okoliczne restauracje pękają w szwach, bo w centrum jest koncert z udziałem wielu znanych zespołów. Co jest złego w propagowaniu idei wolontariatu? Co jest złego w dawaniu dobrego przykładu na skalę co najmniej europejską?

Proponuję się z tym też zapoznać.

Ok, nie 5% idzie na działalność, a między 6 a 8%, to niewielka różnica

Co do NFZ to są dostępne w sieci sprawozdania finansowe i plan budżetu na rok obecny, wynika z nich, że koszty działania ciągle rosną od 2009 roku. By nie być gołosłownym przytoczę artykuły z Faktu oraz z Uniwersytetu Łódzkiego.

Co do utopijności myślenia, to zakładasz Hobbicie stan idealnego socjalizmu gdzie wszyscy się wspierają i pomagają, a ułomni społecznie z dobrodziejstwem przyjmują pomoc i starają się zmienić, a to niestety tak nie działa, dlatego częściowe wsparcie wolnym rynkiem pomaga niwelować patologie.

W Polsce i tak za bardzo się wspiera np alkoholików rozdając im za dużo pomocy nie wymagając przy tym leczenia.

Za mało się też wspiera efektywne poszukiwanie pracy i powstawanie nowych miejsc pracy chronionej, zamiast tego robiąc mało efektywne szkolenia i rozdając w kółko jałmużny. Mniej ryb, zwłaszcza zepsutych, a więcej wędek.

Ten artykuł z wywiadem z Owsiakiem to chyba źle zrozumiałeś Hobbicie

to że zatytułowano go że służba zdrowia potrzebuje planu Balcerowicza nie oznacza że Jurek jest za pełnym wolnym rynkiem, to porównanie miało zobrazować że potrzebny jest kompletny i być może bolesny przewrót, i to jest akurat prawda, ale nigdzie tam nie powiedział o pełnej prywatyzacji. Raczej chodziło mu o ochronę miejsc pracy pielęgniarek i godnej płacy dla nich oraz właściwego finansowania usług dla pacjenta, to złe postulaty?

Unormowanie kwestii sektora prywatnego zdrowia, który i tak jest, to tez chyba nic złego, pozwoli to np ukrócić korupcję

i niejasne powiązania prywatnych gabinetów lekarzy z kolejką miejsc do szpitala w którym pracują, byłoby to bardziej jasne i przejrzyste.

Piszesz że nie widzisz powodu by bogatszy miał lepszą służbę zdrowia, ale i tak ma i będzie miał

Ale biedni też kryształowi nie są i naciągają lekarzy na niepotrzebne leczenie, częste wizyty z byle powodu i to tez by się ukróciło, a wtedy ci co potrzebują faktycznie pomocy dostaną ją szybciej.

Ubezpieczenie nie jest alternatywą dla NFZ, cały czas mówimy o mieszanym systemie gdzie ubezpieczenia są opcją, a nie koniecznością.

Biedny wtedy i tak dostanie pomoc, tylko że stanie w kolejce ze wszystkimi, innymi biednymi. Z kolei ja nie widzę powodu że skoro płace i by pójść do lekarza muszę się zwolnic danego dnia z roboty i stać w kolejce ze stadem bezrobotnych i emerytów, z jakiej racji?

Póki jawnie nie kradną i nie czerpią zysków z oszustw czy krzywdy ludzkiej, ja nie widzę problemu.

Jeszcze co do tego zamykania przychodni, napisałem hiperbolicznie, bo twój argument był beznadziejny po prostu, działania Owsiaka nie mają się nijak do ewentualnego zamykania przychodni, bo to NFZ albo dyrektor tej placówki źle nią zarządza.

1. Mimo niewielkiej, marginalnej wręcz pomocy, która mogłaby zostać załatana w o wiele lepszy sposób przez bardzo niewielkie zwiększenie nakładów na NFZ (poprzez np. bardziej skuteczne egzekwowanie prawa podatkowego), WOŚP kreowana jest w mediach i przez samego Jurka Owsiaka jako wybawiciele służby zdrowia.
2. Orkiestra promuje wolnorynkową służbę zdrowia, operując manipulacjami z punktu pierwszego w celu wmówienia ludziom, iż fundacje charytatywne i prywatne organizacje są w stanie zastąpić bądź wyręczać państwową opiekę zdrowotną.

Nie. Przy pieniądzach pokroju 50 milionów złotych rocznie różnica między 5% a 8% to różnica rzędu 1,5 miliona złotych. To nie jest "niewielka różnica".

Że co? "Ułomni społecznie" wspierani wolnym rynkiem w celu niwelowania patologii? Skąd Ty żeś się urwał? Wolny rynek wyciągnie ludzi z alkoholizmu? Jurek Owsiak wyciągnie ludzi z alkoholizmu za pomocą Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy? Co to ma wspólnego ze służbą zdrowia?

Unormowanie kwestii sektora prywatnego zdrowia, który i tak jest, to tez chyba nic złego, pozwoli to np ukrócić korupcję

Przecież to już jest jasne i przejrzyste. Kolejki wynikają z niedofinansowania NFZ-u, a nie z tego, że jest za mało wolnego rynku. Ba - jest obecnie nawet za dużo wolnego rynku, skoro lekarze w ogóle podchodzą do służby zdrowia w kategoriach zysków. Nie wszyscy, ale, niestety, jest ich coraz więcej.

Czyli pochwalamy patologię dlatego, że walka z nią jest trudna? Mocne słowa jak na kogoś, kto przed chwilą powoływał się na "ułomnych społecznie".

1. Nie dostaną jej wcale;
2. Profilaktyczna pomoc jest lepsza niż jej brak.

Naprawdę uważasz, że w systemie, w którym ludzie często ignorują pogarszający się stan zdrowia tylko po to, by osiągnąć "sukces", problemem są akurat ci, którzy wolą się wyleczyć na wszelki wypadek?

Czy to samo miałoby według Ciebie dotyczyć straży pożarnej? Policji? Sądownictwa? Dlaczego lub dlaczego nie?

To może od razu zrobimy jakieś getta i zamknięte dzielnice dla bogatych? Wtedy nie będziesz musiał stać w tramwaju ze stadem bezrobotnych i emerytów. Żaden zły biedny nie będzie zawracał Ci głowy swoją obecnością, na ulicach będą chodzić tylko ludzie sukcesu, bogaci pracujący, a nie jakaś hołota.

Way to go.

Kiedy oszustwo godzące w nas wszystkich nie jest jawne, to dla Ciebie wszystko jest w porządku? Zajebiście. Jak więc ktoś Cię okradnie i nie będziesz znał sprawcy kradzieży, to proponuję w takim razie zgodnie z własnym sumieniem nie zgłaszać tego na policję.

O co Ci chodzi z tym zamykaniem przychodni? Nic nie mówiłem o zamknięciu przychodni - mówiłem natomiast o promocji medialnej wolnorynkowych rozwiązań poprzez Orkiestrę. Jak bardzo trzeba podchodzić do tej sprawy demagogicznie i emocjonalnie, żeby imputować oponentowi użycie tego typu argumentów? Najpierw Caritas, teraz zamykanie przychodni... Rozmawiaj racjonalnie i merytorycznie. Twój poziom dyskusji jest tak niski i pełen sofizmatów, że nic tylko się załamać.

Nie wiesz, czy mogłaby zostać załatany "niewielkim zwiększeniem nakładów", jedynie ci się wydaje, że zostanie w ten sposób załatana. Równie dobrze jednak mogłyby te pieniądze zniknąć gdzieś po drodze, w końcu zdarzało się już coś takiego

A co w tym niby takiego złego?

Akurat z perspektywy tych 50 milionów, owe procenty to wciąż jest niewielka różnica.

Hubertus niczego takiego nie napisał, po prostu zwrócił ci uwagę, że niemożliwy jest stan idealnego socjalizmu o jakim marzysz.

Znowu nie czytasz ze zrozumieniem, choć sam oskarżasz o to Hubertusa. Przecież jemu ewidentnie chodziło o to, iż w ten sposób korupcja nieco się zmniejszy, a nie, że całkowicie zniknie.

Przykro mi, ale nasz świat kręci się wokół pieniędzy, więc siłą rzeczy lekarze muszą podchodzić do służby zdrowia w kategoriach zysku. Gdyby tak nie było, to najzwyczajniej w świecie nie mieliby pieniędzy na własne potrzeby.

Ale co w tym złego, że "bogaty" wyleczy się u prywatnego lekarza?

Teraz też jej nie dostają.

Nie, w naszym systemie ludzie ignorują pogarszającego się stanu zdrowia dlatego aby "osiągnąć sukces"

Przecież cała dyskusja toczy się wokół WOŚP i NFZ, więc skąd wytrzasnąłeś, że coś takiego miałoby być zastosowane również przy straży pożarnej, policji itd.?

Straszną demagogię uprawiasz, wiesz?

Ale dobrze, ponowię teraz pytanie które zadałem wyżej: co w tym złego, że "bogaty" zakupi sobie odrobinę "luksusu" w postaci zaoszczędzonego czasu i szybszego dostępu do lekarza?

Tego już nie skomentuję, bo ewidentnie czepiasz się słówek.

Poziom dyskusji jest niski nie z powodu Hubertusa, który moim zdaniem odnosi się do twoich argumentów ze spokojem i dystansem

a dlatego, że strasznie emocjonalnie podchodzisz do tego gdy ktoś się z tobą nie zgadza. Naprawdę Hobbit, spróbuj nieco wyluzować i zaakceptuj, że ktoś może mieć odmienną opinię niż ty.

1. Mimo niewielkiej, marginalnej wręcz pomocy, która mogłaby zostać załatana w o wiele lepszy sposób przez bardzo niewielkie zwiększenie nakładów na NFZ (poprzez np. bardziej skuteczne egzekwowanie prawa podatkowego),

WOŚP kreowana jest w mediach i przez samego Jurka Owsiaka jako wybawiciele służby zdrowia.

2. Orkiestra promuje wolnorynkową służbę zdrowia, operując manipulacjami z punktu pierwszego w celu wmówienia ludziom, iż fundacje charytatywne i prywatne organizacje są w stanie zastąpić bądź wyręczać państwową opiekę zdrowotną.

Częściowo już na to pytanie odpowiedziałem. Dołożę jednak jeszcze jedną rzecz: nie widzę żadnego powodu, dlaczego zdrowie miałoby być właśnie takim luksusem. Zwyczajnie nie widzę, a Wy mi go nie podajecie.

Bo to też jest służba publiczna. Chcę poznać powody, dlaczego straż pożarną czy policję traktuje się inaczej niż służbę zdrowia w kontekście prywatyzacji.

a dlatego, że strasznie emocjonalnie podchodzisz do tego gdy ktoś się z tobą nie zgadza. Naprawdę Hobbit, spróbuj nieco wyluzować i zaakceptuj, że ktoś może mieć odmienną opinię niż ty.