Sąd Najwyższy - Forum Kwasowej Groty - Gry Might & Magic i Heroes widziane z zupełnie nowej strony

Witaj Nieznajomy!

21 czerwca 2015, 12:09

17 lipca 2015, 22:15

tego:

w celach zabawy za obustronną zgodą użytkowników (a przynajmniej brakiem sprzeciwu) jest zakazane.

W szczególności nie można używać banowania do złośliwego przerywania rozmowy, odgrywania się, rewanżu.

następującej wymiany myśli(?):

21:41 :06 Hobbit: Bym odbanował, ale nie jestem już Młodopszennym, więc... sorry. :P
21:40 :50 Hobbit: To jest moje uzasadnienie.
21:40 :41 Hobbit casts Foot of Death on Kammer for 7 minutes.
21:40 :35 Kammer: @Hobbit - No, to teraz poproszę o uzasadnienie tamtych banów. :D

17 lipca 2015, 22:52

18 lipca 2015, 03:47

18 lipca 2015, 12:22

18 lipca 2015, 14:43

18 lipca 2015, 16:20

droid:

"kucyki bardzo mi przeszkadzają, bo X. Mógłbyś się wstrzymać z rzucaniem czaru przez jakiś czas?"

18 lipca 2015, 16:48

18 lipca 2015, 17:20

Mitabrin:

Nie chce mi się pieprzyć o głupoty, więc powiem to krótko - Wchodzę na grotę mniej więcej raz na parę miesięcy (ostatnio częściej, ale jest to wyjątek raczej tą regułę potwierdzający) i jeśli naprawdę tak bardzo uprzykrzają wam życie czary z kucykami i różowymi motywami, to polecam raz na jakiś czas wyłączyć komputer, wyjść na zewnątrz i... na tym skończę, bo zaraz zacznę brzmieć jak swego czasu Altair wyzywający wszystkich od prawiczków :P
Alternatywnie możecie do z tego co rozumiem ważnych rozmów używać innego medium niż grotowego, PUBLICZNEGO czatu...

18 lipca 2015, 17:52

18 lipca 2015, 18:01

18 lipca 2015, 18:29

Mitabrin:

O ile pamiętam tego typu wyzwiska padały dawno temu w czasie jakiejś kłótni w związku z obowiązkami, gdzie mówiłeś że nie masz czasu na sprawy grotowe, z powodów życia zwykłego... Możliwe że dokładnie takie wyzwisko nie padło, ale o ile pamiętam, to taki był wydźwięk... Lata temu to było.

18 lipca 2015, 18:49

Cytat:

Krótko: przepraszam za trzeciego bana, nie zorientowałem się w porę, że nie mogę rzucać Resurrectiona, a miał to być zwykły żart.

17 sierpnia 2015, 20:26

17 sierpnia 2015, 21:22

19 sierpnia 2015, 01:59

DD:

Oskarżyciel sam nie jest bez winy i jednoznacznie widać, że obrażał oskarżonego

DD:

Dodatkowo pretensjonalny ton oraz próba wymuszenia wyroku na swoją korzyść nie poprawia sytuacji oskarżyciela. Sąd udziela Mieszkańcowi Eterycznemu Smokowi upomnienia słownego oraz ban w wysokości 100 minut na czacie

DD:

Na przyszłość radziłbym załatwiać takie sprawy między sobą, a nie zwracać się z tym do Sądu.

19 sierpnia 2015, 07:28

Cytat:

A czy moderatorzy nie powinni przypadkiem prezentować wyższego poziomu niż pozostali użytkownicy - zwłaszcza ci, którzy zachowują się nagannie?

19 sierpnia 2015, 10:10

Azon:

A czy moderatorzy nie powinni przypadkiem prezentować wyższego poziomu niż pozostali użytkownicy - zwłaszcza ci, którzy zachowują się nagannie? Jeżeli Eteryczny Smok obrażał Nicolaia to ten przecież ma odpowiednie narzędzia moderatorskie aby go ukarać, nie powinien uciekać się do agresji słownej.

Azon:

Nie jest dobrze, kiedy w sądzie oskarżyciel szukający sprawiedliwości (bądź nawet i "sprawiedliwości") musi bać się o własną skórę stając na przeciwko oskarżonego.

Warmonger:

Popieram. Moderacja nie ma sensu, jeśli polega na urządzaniu bitwy w piaskownicy.

19 sierpnia 2015, 17:57

Nicolai:

Najpiękniejszym przykładem jego perfidii jest chyba to z szkalowaniem ludzi ze względu na miejsce zamieszkania. To on napisał kilka niewybrednych słów na temat "Polski B" i za to też dostał bana na minutę. On natomiast tak pociął rozmowę, że zostało samo "za Polskę B", co może sugerować, że został ukarany za miejsce zamieszkania.

Nicolai:

cwaniaków z Warszawy trzeba tępić :p

Nicolai:

Nigdy nie zastosowałem wobec niego agresji słownej.

Nicolai:

cwaniaków z Warszawy trzeba tępić :p

Nicolai:

Ciągle coś ode mnie chciał, chociaż go ignorowałem, wiec zapytałem go pół żartem, pół serio czy mnie aby przypadkiem nie podrywa.

Nicolai:

Jego zaczepki albo ignorowałem, albo odpowiadałem żartem (co on perfidnie wykorzystał, wyrwał z kontekstu i robi z tego teraz cyrk z "molestowaniem").

Nicolai:

Nie jest intrygującym fakt, że Eteryczny, który nie ma wglądu w historię Czatu jako dowód przedstawił zrzuty wypowiedzi z kilku dni?

Nicolai:

Czemu od razu nie zgłosił do Sądu "mojego nagannego działania"? Wtedy mu nie przeszkadzało?

Nicolai:

To po co robił zrzuty?

Nicolai:

Czyżby od początku do końca działał z premedytacją, celowo mnie podpuszczał i zbierał haki na mnie, by móc zrobić szopkę?

strona: 1 - 2 - 3 ... 35 - 36 - 37 ... 45 - 46 - 47
Baronus	21 czerwca 2015, 12:09 Czyli to twoje konto. To dobrze, że wyjaśniłem.
Acid Dragon	2 lipca 2015, 02:00 Starożytni podjęli decyzję, że ze względu na powtarzające się naruszanie Konstytucji Groty przez Mieszkańca orodretha w punkcie o odnoszeniu postów do tematu dyskusji, mimo wielokrotnych upomnień, ostrzeżeń i dwóch klątw, zostaje mu odebrane prawo do pisania we wszystkich tematach na Smoczym Forum poza jednym, założonym przez siebie, pt. "Czasy Starożytne Homm". Decyzja ma zastosowanie od chwili ogłoszenia do odwołania. Tym samym wstrzymaliśmy się z sięgania po przewidziane w Konstytucji kary, stosując to niecodzienne rozwiązanie, ale nie wyklucza ono sięgnięcia do nich w przyszłości, jeśli będzie to konieczne.
Kammer	17 lipca 2015, 22:15 Czas pogadać. Na początku - chciałbym poznać uzasadnienie banów, które otrzymałem dziś o 21:24:50, 21:32:48 i 21:40:41. To znaczy - domyślam się, że ten pierwszy poszedł za to, że, jak mniemam, banowałem Mitabrina za stałe rzucanie kucyków. Czemu to zrobiłem? Primo - Matheo się odezwał. Odbywa on ostatnimi czasy konsultacje społeczne co do komnaty, nad jakimi pracuje, a że zwykle pisze na tablecie - kuce wybitnie utrudniają porozumiewanie się. Secundo - kuce są najzwyczajniej w świecie irytujące. To jest chyba najbardziej pstrokata ze skórek. Drugi ban... jak mniemam, za moją dość emocjonalną reakcję, na którą Hobbit zareagował... jeszcze bardziej emocjonalnie. Jednakże głównie mówię o trzecim banie, w kontekście którego oskarżam Hobbita o nadużycie uprawnień. Nawiązuję tu do tego wyroku, a konkretniej do `tego:` w celach zabawy za obustronną zgodą użytkowników (a przynajmniej brakiem sprzeciwu) jest zakazane. W szczególności nie można używać banowania do złośliwego przerywania rozmowy, odgrywania się, rewanżu. i `następującej wymiany myśli(?):` 21:41 :06 Hobbit: Bym odbanował, ale nie jestem już Młodopszennym, więc... sorry. :P 21:40 :50 Hobbit: To jest moje uzasadnienie. 21:40 :41 Hobbit casts Foot of Death on Kammer for 7 minutes. 21:40 :35 Kammer: @Hobbit - No, to teraz poproszę o uzasadnienie tamtych banów. :D .
Acid Dragon	17 lipca 2015, 22:52 Informuję, że NIE mam zamiaru zająć się tą sprawą i mam nadzieję, że jesteście w stanie wyjaśnić to sobie używając czegoś innego niż przyciski na czacie. Jako bonus podam przykłady zdań, które rozwiązałyby problem: 1. "Piszę teraz na tablecie i kucyki bardzo mi przeszkadzają. Mógłbyś się wstrzymać z rzucaniem czaru przez jakiś czas?" 2. "Dlatego, że użyłeś nieregulaminowego bana." 3. "OK, jesteśmy kwita." 4. "Nie chcę wkurzać Acida, więc Ci odpowiem normalnie." 5. "Pomidor.* " * - w zasadzie cokolwiek, co nie jest kliknięciem przycisku.
Andruids	18 lipca 2015, 03:47 Jako... hm... nie wiem... "osoba dość często, czyli w sumie codziennie, korzystająca z czatu?" pragnąłbym się wypowiedzieć. Kiedy ktoś, czytaj, Mitabrin (w okresie jakichś dwóch lat potrafię sobie wyobrazić tylko jego rzucającego ten denerwujący czar) rzuca "kucyki", po prostu wychodzę. W tym momencie, przestaje to być platformą, na której chcę się wymieniać wypowiedziami. Ta skórka mnie denerwuje. Nie po to pragnę zrzeszać się z graczami/fanatykami gier spod znaku Mocy i Magii, żeby tolerować różowo-pstrokate, spikselizowane plamki latające po moim ekranie. Wydaje mi się, że "kucyki bardzo mi przeszkadzają, bo X. Mógłbyś się wstrzymać z rzucaniem czaru przez jakiś czas?" nie podziała, bo ilekroć Mitabrin zjawia się na czacie, tylekroć musi xxxxxxx rzucić kucyki. Jeśli chodzi o mnie, to jestem całkowicie na nie. W odniesieniu do kucyków, w odniesieniu do anime, w odniesieniu do sportu i w odniesieniu do polityki. Można na każdy z tych tematów dowolnie sobie dyskutować. Na czacie, w wydzielonym temacie, albo nawet (i najlepiej) na zupełnie oddzielnym internetowym forum. Być może mam zbyt krótki staż, być może cieszę się zbyt niską opinią wśród grotowiczów, a być może po prostu plotę smuty, ale w mojej opinii "wpychanie na siłę" któregokolwiek z wymienionych wyżej tematów przeciętnemu użytkownikowi groty, choćby w postaci skórki czatu, uważam za absolutnie w złym smaku. Ot. Się wypowiedziałem.
Irhak	18 lipca 2015, 12:22 Wbrew pozorom pamiętam początki Różowego czatu. Tak, czasu kiedy miał jeszcze pokemonowatą nazwę. Pamiętam też jak bodajże Acid sam wsadził te kuce do niego. Przez jakiś czas, na świeżym, szybszym niż po obecnym zmęczeniu materiału, były nawet znośne. Jednakże po tych XXX miesiącach ich funkcjonowania stwierdzam, że nawet mnie one męczą. Ponadto muszę przyznać się, że nawet Alamar oberwał raz Światłem z Palca za przywołanie ich ode mnie (co prawda podałem powód, ale mniejsza z tym). Zarówno powód jak i pozwany mają tyle samo racji, więc moim zdaniem jedynym wyjściem z tej sytuacji jest... oddalenie wniosku :P Aktualnie mamy zaklęcie "summoning gate", więc zgłaszam oficjalny wniosek do rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy. Wnoszę o przesunięcie latających kucy pod zaklęcie "summoning gate" w obszarze różowego chatu.
Nemomon	18 lipca 2015, 14:43 A mi się śmiać chce. Ilekroć schodzę na forum i widzę nowe posty w Komnatach Smoczych Władców, to od razu wiem, iż te nowe posty są w Sądzie Najwyższym. Jedyny temat, który w tym forum otrzymuje jakieś posty. I jak już wejdę do Komnat i potwierdzę, iż faktycznie znowu ktoś się na kogoś żali w Sądzie Najwyższym, to wiem, iż na 98% sprawa znów będzie dotyczyć czatu i znów jakiegoś głupiego bana na nim. Moim zdaniem ten czat i te bany stały się parodią samych siebie. Proponuję radykalne posunięcie - ograniczyć liczbę osób, które mają władzę na czacie do Smoczego Władcy, Alamara i może jeszcze kogoś jednego. Lucka nie liczę, bo o ile mi wiadomo, to on jest botem. Ograniczy to samowolkę banowania do wielkiego minimum (zadajmy sobie pytanie, czy na czacie faktycznie dochodzi tak często do łamania Konstytucji, iż potrzebnych jest tam tylu strażników?). Ponadto sugeruję napisanie jakiegoś skryptu, który sam z siebie co jakiś czas by zmieniał skórkę czatu na inną, a więc obecność ludzi do zmieniania jej nie byłaby potrzebna. Zanim ktoś mi zarzuci, iż działam w czyimś interesie, chciałbym wspomnieć, iż odkąd jestem na Smoczym Forum (ponad 8 lat), to na jednej ręce policzę, ile razy byłem na czacie. Nie działam więc w niczyim interesie. Po prostu uważam, iż problem banowania na czacie wymknął się spod kontroli i trzeba coś z nim zrobić. A najlepszym sposobem będzie ograniczenie aparatu władzy.
Mitabrin	18 lipca 2015, 16:20 Nie chce mi się pieprzyć o głupoty, więc powiem to krótko - Wchodzę na grotę mniej więcej raz na parę miesięcy (ostatnio częściej, ale jest to wyjątek raczej tą regułę potwierdzający) i jeśli naprawdę tak bardzo uprzykrzają wam życie czary z kucykami i różowymi motywami, to polecam raz na jakiś czas wyłączyć komputer, wyjść na zewnątrz i... na tym skończę, bo zaraz zacznę brzmieć jak swego czasu Altair wyzywający wszystkich od prawiczków :P Alternatywnie możecie do z tego co rozumiem ważnych rozmów używać innego medium niż grotowego, PUBLICZNEGO czatu... `droid:` "kucyki bardzo mi przeszkadzają, bo X. Mógłbyś się wstrzymać z rzucaniem czaru przez jakiś czas?" Tu powiem, że ani razu w ciągu ostatnich rzucań czaru NIKT mi czegoś takiego nie napisał (a jak napisał, to nie zauważyłem, wszak jestem tylko człowiekiem)... O ile pamiętam, to zwrócenie uwagi na to, że ktoś jest na telefonie/tablecie/czymkolwiek miało miejsce jakieś pół roku temu, ale pragnę zwrócić uwagę, że w takim wypadku powinniście korzystać z internetu przez komputer za każdym razem gdy taki jest problem mówić mi, że taki jest problem... W końcu skąd ja mam wiedzieć na czym jesteś i tak w ogóle czemu miałoby mnie to obchodzić? W tym wypadku problem jest po WASZEJ stronie i jeśli chcecie bym przed rzucaniem kucyków pytał się kto jest na czym i płaszczył się przed innymi, to że tak ładnie powiem - NIE. :3 Dodatkowo pamiętam, że wczoraj użytkownik Bacus przy kucykach mówił, że je lubi, więc jeśli kogoś one wkurzają i przez to powinny zniknąć, to trudno... mnie wkurza głośne lotnisko obok, którego mieszkam, ale nie walczę z tym nie tylko dlatego, że byłoby to głupie, ale też dlatego że nie uznaję siebie za alfę i omegę... Inaczej jednak postępuje np. użytkownik Kammer, który bardzo często po rzuceniu kucyków nie tylko je dispeluje, ale i mnie banuje... Jestem dobrym człowiekiem, więc za to go nie ocenię... Ocenię jednak, że używanie argumentu "kuce są najzwyczajniej w świecie irytujące. To jest chyba najbardziej pstrokata ze skórek." w temacie, który stara się być bądź co bądź sprawiedliwym i OBIEKTYWNYM sądem jest co najmniej... niedojrzałe... @edit Dodam jeszcze że dzisiaj pomimo tego, że kucyki rzuciłem na prośbę inego użytkownika, to i tak zostały zamienione na inny czat (którego font notabene jest beznadziejny w odbiorze) i uznane za przeszkadzające. Jestem notabene za propozycją Nemomona, tak byłoby zabawniej ;) tl;dr (dla Acida, by nie musiał czytać tych bredni) - pomidor :***
Morglin	18 lipca 2015, 16:48 A ja polecam Adblocka.
Altair	18 lipca 2015, 17:20 `Mitabrin:` Nie chce mi się pieprzyć o głupoty, więc powiem to krótko - Wchodzę na grotę mniej więcej raz na parę miesięcy (ostatnio częściej, ale jest to wyjątek raczej tą regułę potwierdzający) i jeśli naprawdę tak bardzo uprzykrzają wam życie czary z kucykami i różowymi motywami, to polecam raz na jakiś czas wyłączyć komputer, wyjść na zewnątrz i... na tym skończę, bo zaraz zacznę brzmieć jak swego czasu Altair wyzywający wszystkich od prawiczków :P Alternatywnie możecie do z tego co rozumiem ważnych rozmów używać innego medium niż grotowego, PUBLICZNEGO czatu... Serio? Ja wchodzę jeszcze rzadziej. Mogę (łagodnie) powiedzieć, że mijasz się z prawdą. Nie przypominam sobie abym kogoś wyzywał od prawiczków. Rozumiem, że z kimś mnie pomyliłeś?
Mitabrin	18 lipca 2015, 17:52 O ile pamiętam tego typu wyzwiska padały dawno temu w czasie jakiejś kłótni w związku z obowiązkami, gdzie mówiłeś że nie masz czasu na sprawy grotowe, z powodów życia zwykłego... Możliwe że dokładnie takie wyzwisko nie padło, ale o ile pamiętam, to taki był wydźwięk... Lata temu to było.
AmiDaDeer	18 lipca 2015, 18:01 Krótko: przepraszam za trzeciego bana, nie zorientowałem się w porę, że nie mogę rzucać Resurrectiona, a miał to być zwykły żart.
Altair	18 lipca 2015, 18:29 `Mitabrin:` O ile pamiętam tego typu wyzwiska padały dawno temu w czasie jakiejś kłótni w związku z obowiązkami, gdzie mówiłeś że nie masz czasu na sprawy grotowe, z powodów życia zwykłego... Możliwe że dokładnie takie wyzwisko nie padło, ale o ile pamiętam, to taki był wydźwięk... Lata temu to było. Możliwe też, że żadne wyzwisko z mojej strony nie padło. A to co ci się wydaje zachowaj bardzo proszę na przyszłość dla siebie. Możliwe, że widziałem ciebie jak wyrwałeś torebkę jakieś staruszce. Możliwe, że to nie byłeś to ty, ale o ile pamiętam na pewno ktoś podobny do ciebie... Lata temu to było.
Acid Dragon	18 lipca 2015, 18:49 `Cytat:` Krótko: przepraszam za trzeciego bana, nie zorientowałem się w porę, że nie mogę rzucać Resurrectiona, a miał to być zwykły żart. Pierwszy sensowny i tematyczny post w tej dyskusji... Sąd tymczasowo zamykam, aby zakończyć tę słowną przepychankę, która aż na kilka sposobów wychodzi poza tematykę zgłoszonego przez Kammera problemu. Wszelkie wnioski formalnie oddalam. Nie mam zamiaru ze względu na bieżącą sytuację ani kompletnie zmieniać systemu moderacji na chacie - który się generalnie sprawdza - ani kompletnie zmieniać systemu czarów - który się generalnie sprawdza. Rozumiem, że jakiś wygląd czata może komuś nie odpowiadać, aczkolwiek ponieważ mówimy tu o czarach tymczasowych, mających w prowadzić różnorodność i z założenia nie będących kompromisowymi, to wydaje mi się, że można się "przemęczyć" jednocześnie nie robiąc z tego problemu. Oczywiście, jeśli jeszcze raz powstanie sytuacja, w której z powodu kilku grafik wyniknie napięta atmosfera - jak w chwili obecnej - to mimo wszelkiego braku logiki w takim rozwiązaniu, ziarno problemu usunę w postaci ograniczenia dostępności czarów.
Eteryczny Smok	17 sierpnia 2015, 20:26 Drodzy grotowicze, koleżanki, koledzy. Wnoszę o usunięcie użytkownika Nicolai z grupy moderatorskiej. Swój wniosek argumentuje tym że: szkaluje ludzi ze względu na część polski w której się mieszka. szydzi z mniejszości narodowych nie toleruje odmiennych ideologii politycznych oraz mniejszości seksualnych molestuje seksualnie innych użytkowników na czacie rozdaje półdniowe bany na wszelkie słowa krytyki Dodatkowo wszelkie dyskusje na czacie w których uczestniczy nadużywa funkcji moderatora wobec każdego kto nie ma takiego samego zdania jak on jednocześnie odmienne zdanie w dyskusji tłumaczy sobie "personalnym atakiem" w jego stronę. Swoją pozycję w tej sprawię uzasadniam również długim pobytem na tym forum oraz ratowaniem w trudnych sytuacjach finansowych.
Dark Dragon	17 sierpnia 2015, 21:22 Sąd zapoznał się z historią czatu sprzed kilku dni. Oskarżyciel sam nie jest bez winy i jednoznacznie widać, że obrażał oskarżonego. Dodatkowo pretensjonalny ton oraz próba wymuszenia wyroku na swoją korzyść nie poprawia sytuacji oskarżyciela. Sąd udziela Mieszkańcowi Eterycznemu Smokowi upomnienia słownego oraz ban w wysokości 100 minut na czacie. Wyrok zostanie wykonany w trybie natychmiastowym. Sąd udziela także upomnienia Strażnikowi Nicolaiowi za nadużywanie swoich uprawnień. Na przyszłość radziłbym załatwiać takie sprawy między sobą, a nie zwracać się z tym do Sądu.
Azon	19 sierpnia 2015, 01:59 `DD:` Oskarżyciel sam nie jest bez winy i jednoznacznie widać, że obrażał oskarżonego A czy moderatorzy nie powinni przypadkiem prezentować wyższego poziomu niż pozostali użytkownicy - zwłaszcza ci, którzy zachowują się nagannie? Jeżeli Eteryczny Smok obrażał Nicolaia to ten przecież ma odpowiednie narzędzia moderatorskie aby go ukarać, nie powinien uciekać się do agresji słownej. Nawet jeżeli przyjęli konwencję obrażania się nawzajem i obu im to odpowiadało (przypadek z Bacusem jak sądzę) to nie powinni chyba robić tego na publicznym czacie. Zresztą samo pisanie do kogoś per pedale uważam za niedopuszczalne, niezależnie od kontekstu `DD:` Dodatkowo pretensjonalny ton oraz próba wymuszenia wyroku na swoją korzyść nie poprawia sytuacji oskarżyciela. Sąd udziela Mieszkańcowi Eterycznemu Smokowi upomnienia słownego oraz ban w wysokości 100 minut na czacie Nie jest dobrze, kiedy w sądzie oskarżyciel szukający sprawiedliwości (bądź nawet i "sprawiedliwości") musi bać się o własną skórę stając na przeciwko oskarżonego. `DD:` Na przyszłość radziłbym załatwiać takie sprawy między sobą, a nie zwracać się z tym do Sądu. Myślę, że ciężko załatwiać taką sprawę między osobami, które nie mają równych praw na forum. Dla osób, które czują się pokrzywdzone przez moderację służy właśnie ten temat i nie powinno się robić zarzutu z tego, że ktoś z tego korzysta.
Warmonger	19 sierpnia 2015, 07:28 `Cytat:` A czy moderatorzy nie powinni przypadkiem prezentować wyższego poziomu niż pozostali użytkownicy - zwłaszcza ci, którzy zachowują się nagannie? Popieram. Moderacja nie ma sensu, jeśli polega na urządzaniu bitwy w piaskownicy.
Nicolai	19 sierpnia 2015, 10:10 `Azon:` A czy moderatorzy nie powinni przypadkiem prezentować wyższego poziomu niż pozostali użytkownicy - zwłaszcza ci, którzy zachowują się nagannie? Jeżeli Eteryczny Smok obrażał Nicolaia to ten przecież ma odpowiednie narzędzia moderatorskie aby go ukarać, nie powinien uciekać się do agresji słownej. Sugerowałbym nie wyciągać tak pochopnych wniosków bez faktycznego zapoznania się ze sprawą. Wycinki, które wrzucił tutaj Eteryczny są zmanipulowane celem przedstawienia mnie w złym świetle. Najpiękniejszym przykładem jego perfidii jest chyba to z szkalowaniem ludzi ze względu na miejsce zamieszkania. To on napisał kilka niewybrednych słów na temat "Polski B" i za to też dostał bana na minutę. On natomiast tak pociął rozmowę, że zostało samo "za Polskę B", co może sugerować, że został ukarany za miejsce zamieszkania. A to "molestowanie"? Też piękne odwrócenie kota ogonem. Ciągle coś ode mnie chciał, chociaż go ignorowałem, wiec zapytałem go pół żartem, pół serio czy mnie aby przypadkiem nie podrywa. Naprawdę nie powinniście sobie wyrabiać opinii na podstawie jednego czy dwóch sformułowań, które powiedziałem na przestrzeni kilku dni i, które on perfidnie wykorzystuje jako haki na moją osobę. Nigdy nie zastosowałem wobec niego agresji słownej. Jego zaczepki albo ignorowałem, albo odpowiadałem żartem (co on perfidnie wykorzystał, wyrwał z kontekstu i robi z tego teraz cyrk z "molestowaniem"). Oczywiście kiedy jego zaczepki przekraczały granicę smaku i przyzwoitości zastosowywałem narzędzia moderatorskie i... tylko jeszcze bardziej go nakręcało. I oto tak naprawdę jest ta rozprawa. O to, że dostał kilka razy Paluchem, a nie o to, że zachowywałem się nagannie. To są tylko haki, którymi chciał wymusić ukaranie mnie. Co zresztą Dark Dragon napisał w uzasadnieniu wyroku. `Azon:` Nie jest dobrze, kiedy w sądzie oskarżyciel szukający sprawiedliwości (bądź nawet i "sprawiedliwości") musi bać się o własną skórę stając na przeciwko oskarżonego. Zaraz... "nie użyto narzędzi moderatorskich tylko wdawano się w dyskusję" (co nie jest prawdą) = źle, "użyto narzędzi moderatorskich" = też źle. Ale mniejsza, nie uważasz tego co piszesz za pozbawione sensu? Bowiem rodziłoby to pewną bezkarność w myśl, której oskarżający byłby nie do ruszenia. Mogłoby to spowodować patologiczne sytuacje, w których obydwie strony konfliktu prześcigałyby się w składaniu wniosków do Sądu, bo kto pierwszy ten unika kary. Taki też chyba był zamiar Eterycznego. Od kilku dni zbierało mu się i kiedy wymierzyłem mu karę (zawyżoną, ale zgodnie z wyrokiem Sądu słuszną) to przyleciał tutaj, by zamiast rozpatrywać to ile i jakich inwektywów użył pod moim adresem, zastanawiać czy relacje między mną i Bacusem nie są czasami zbyt ordynarne. `Warmonger:` Popieram. Moderacja nie ma sensu, jeśli polega na urządzaniu bitwy w piaskownicy. Gdzie Ty widzisz bitwę w piaskownicy? To są trzy fragmenty (w tym jeden faktycznie dotyczący konfliktu z Eterycznym), w których wypowiadam po jednym zdaniu. Co się działo przed i co się nie wiesz. Edit: Nie jest intrygującym fakt, że Eteryczny, który nie ma wglądu w historię Czatu jako dowód przedstawił zrzuty wypowiedzi z kilku dni? Czemu od razu nie zgłosił do Sądu "mojego nagannego działania"? Wtedy mu nie przeszkadzało? To po co robił zrzuty? Czyżby od początku do końca działał z premedytacją, celowo mnie podpuszczał i zbierał haki na mnie, by móc zrobić szopkę?
Eteryczny Smok	19 sierpnia 2015, 17:57 Wiem że osąd już poszedł i na czacie zrobiło się koniec końców spokojniej jednak chciałbym kilka rzeczy sprostować. `Nicolai:` Najpiękniejszym przykładem jego perfidii jest chyba to z szkalowaniem ludzi ze względu na miejsce zamieszkania. To on napisał kilka niewybrednych słów na temat "Polski B" i za to też dostał bana na minutę. On natomiast tak pociął rozmowę, że zostało samo "za Polskę B", co może sugerować, że został ukarany za miejsce zamieszkania. O ile dobrze pamiętam to napisałem że będąc w "Polsce B" możemy mieć problemy z internetem. Miało być to w odniesieniu do słabiej rozwiniętej infrastruktury sieci 3G czy LTE, tego jednak nie zdążyłem wytłumaczyć bo dostałem bana z chamskim odpiskiem `Nicolai:` cwaniaków z Warszawy trzeba tępić :p co zresztą widzicie na rzekomo zmanipulowanym wycinku. `Nicolai:` Nigdy nie zastosowałem wobec niego agresji słownej. `Nicolai:` cwaniaków z Warszawy trzeba tępić :p Aha... `Nicolai:` Ciągle coś ode mnie chciał, chociaż go ignorowałem, wiec zapytałem go pół żartem, pół serio czy mnie aby przypadkiem nie podrywa. `Nicolai:` Jego zaczepki albo ignorowałem, albo odpowiadałem żartem (co on perfidnie wykorzystał, wyrwał z kontekstu i robi z tego teraz cyrk z "molestowaniem"). Nie robiłbym z tego "cyrków" gdybyś nie napisał tego trzy razy w ciągu dnia zresztą molestowanie to nie powód do żartów. `Nicolai:` Nie jest intrygującym fakt, że Eteryczny, który nie ma wglądu w historię Czatu jako dowód przedstawił zrzuty wypowiedzi z kilku dni? Te dowody są z jednego dnia. `Nicolai:` Czemu od razu nie zgłosił do Sądu "mojego nagannego działania"? Wtedy mu nie przeszkadzało? Początkowo myślałem że to może jakiś słaby żart i nie chciałem z tego robić niepotrzebnego zamieszania ale po kilku dniach miarka się przebrała. `Nicolai:` To po co robił zrzuty? Wytłumaczone wyżej, zrzuty są tylko z jednego dnia. `Nicolai:` Czyżby od początku do końca działał z premedytacją, celowo mnie podpuszczał i zbierał haki na mnie, by móc zrobić szopkę? To już jest tylko twoja nadinterpretacja, niby jak miałem podpuścić Ciebie do nazwania Bacusa pedałem?
strona: 1 - 2 - 3 ... 35 - 36 - 37 ... 45 - 46 - 47