Kwasowa Grota Heroes VIIMight & Magic XDark MessiahHorn of the AbyssHistoria Światów MMSkarbiecCzat
Po cmentarzu włóczy się:
   Polish_User
jesteś zalogowany jako Nieznajomy
zaloguj się    załóż konto
Przeklęta Machinatemat: [forum] Wizualne oceny postów
komnata: Przeklęta Machina
strona: 1 - 2

MCaleb PW
12 września 2016, 20:17
Tytuł: Wizualne oceny postów.
Kategoria: Forum.
Typ: Improvement.
Priorytet: Niski.

Chciałbym zaproponować wprowadzenie możliwości oceniania postów użytkowników przez innych użytkowników na forum w postaci graficznej.
Podobny system istnieje już na forum Facepunch.

Zasady działania:
Oceny oraz ikonki do wystawiania ich znajdowałyby się w dolnej części każdego postu.
Jeden użytkownik byłby w stanie nadać maksymalnie jedną ocenę jednemu postowi.
Przyznane przez siebie oceny można cofać.
Oceny byłyby widoczne bez zalogowania, ale tylko zalogowani mieszkańcy mogliby oddawać głos.
Każdy głos byłby jawny i widoczny dla każdego zalogowanego w postaci listy.
Możliwość wprowadzenia przyznawania dodatkowych ocen dostępnych tylko wybranym użytkownikom (np. Akolici, Fundatorzy, Strażnicy).
Możliwość odebrania prawa do oceniania wypowiedzi innych (wraz z anulowaniem wszystkich oddanych głosów) przez organ uprawniony w przypadku nadużywania uprawnień. W tym zarówno opcja globalna, jak i tylko na wybranym stoliku.
Sumy otrzymanych oraz wystawionych ocen w postaci listy mogą być jawne lub ukryte w profilu - w zależności od ostatecznej decyzji (oba rozwiązania mają wady i zalety).
Istniałyby stoliki, w których nie można przyznać żadnej oceny, jak i stoliki z dodatkowymi ocenami (w razie potrzeby).

Nie chciałbym, by propozycja ta została zakwalifikowana do tych psujących klimat oraz robienia choinki na forum i zaciemniania obrazu. Dlatego proponuję wprowadzenie naszych własnych ikonek oraz ocen, ale wszystko w granicach rozsądku.
Na pewno przydatnymi ocenami byłoby: zgadzam się, nie zgadzam się, offtopic, przydatne informacje, (oraz przykład oceny dostępnej tylko dla Strażników i wyżej) zła pisownia.

Zalety:
- Zmniejszenie bezużytecznych odpowiedzi typu "zgadzam się", "nie zgadzam się".
- Zwiększenie zaangażowania osób czytających forum - zarówno nowe, jak i stare posty.
- Wizualna podpowiedź dla czytającego o mniej lub bardziej wartościowych postach.
- Natychmiastowy feedback dla autora postu, ukazujący jak jego wypowiedź została odebrana.

Wady:
- Utworzenie "circlejerka" kilku osób, które "lajkować" będą swoje posty zawsze, lub też oceniać negatywnie wpisy innych osób.
- Zachowanie typu "rating whore", mające na celu zdobycie jak najwięcej ocen określonego typu.
- Zemsty typu "nie lubię cię, więc będę każdy twój post oceniać negatywnie". Oczywiście podpada to pod nadużywanie uprawnień.

Zapraszam do dyskusji i przedstawienia własnych przemyśleń oraz poglądów na powyższą propozycję. Proszę jednak o zachowanie powagi i pisanie bez śmieszkowania.

Demorator PW
12 września 2016, 20:30
Pomysł może mieć pozytywne, jak i negatywne skutki.

W tym momencie nasuwa mi się myśl, że przy źle skonstruowanym systemie zrobi się tu taki DragonBook, w którym ludzie będą próbowali zdobyć uwagę innych i zdobywać "lajki".

Z drugiej strony, mógłby pomóc zdecydować Użytkownikowi, czy dodać posta z określoną zawartością. Np: "Czy powinienem wrzucić ten obrazek do 'Uśmiechnij się (...)'?" Po kilku razach użytkownik, wiedziałby, czy jego typ humoru znajduje odbiorców.

Ursus PW
12 września 2016, 21:00
Mi się ten pomysł podoba. Ograniczyłoby to wiele bezsensownych dyskusji w tematach dotyczących projektów moderskich do gier MM.

Nemomon PW
12 września 2016, 21:00
O, Mirai. Myślałem, że Ciebie myszy już zjadły... a jednak nieżyjesz :).

Osobiście uważam, że nie jest to nam potrzebne. Częścią klimatu Groty, którą lubię, jest to, że użytkownicy są wredni względem siebie i lubią spamować. Klimat miejsca oraz zżywanie się użytkowników między sobą osiąga się poprzez rozmawianie ze sobą oraz mniejsze lub większe spamowanie (kiedy użytkownicy są bardziej na luzie, to łatwiej się jest im zaprzyjaźnić). Inaczej jest, gdy ludzie lub moderacja mają kij w rzyci i zachowują się jak roboty, wtedy trudno o jakieś emocje (np. przyjaźń), gdy się jest w miejscu pozbawionym jakichkolwiek emocji. Dlatego osobiście popieram małe spamowanie. Ono aż tak bardzo negatywnie na Grotę nie wpływa, a dzięki temu ludzie poznają się lepiej.

Co do Twojej propozycji, to zwykłe wciśnięcie przycisku "lubię to" czy "nie lubię tego" wcale nie sprawi, iż użytkownicy nagle zacieśnią stosunków między sobą. Dlatego też uważam to za zbędne. Chyba że te odpowiedzi będą typowo grotowe, na przykład "idź się powieś" w sensie "nie podoba mi się" oraz "idź się utop" w sensie "lubię to".

Turtle PW
12 września 2016, 21:31
To mi trochę Facebookiem pachnie, ale uważam, że coś takiego może się przydać zwłaszcza dla nowicjuszy takich jak ja, bo momentalnie wiedzieliby jaki błąd popełnili (interpunkcja, ortografia itp.).

Hayven PW
12 września 2016, 21:40
No to ode mnie już możesz zbierać cięgi za złą pisownię słowa "Facebookiem" :P

A pomysł niezbyt mi się podoba, byłoby to chyba zbyt rewolucyjne i, moim zdaniem, niepotrzebne. Tutaj zgadzam się z przedmówcami, że "drobne wybryki" sprzyjają zżywaniu się użytkowników, a sama formuła wręcz skłania do leniwego wciskania przycisków zamiast silenia się na jakiekolwiek, choćby jednozdaniowe, komentarze, które wymagają wpisania tych kilku słów.

Kastore PW
12 września 2016, 21:46
Turtle:
może się przydać zwłaszcza dla nowicjuszy takich jak ja, bo momentalnie wiedzieliby jaki błąd popełnili (interpunkcja, ortografia itp.).
To nie tak działa. Od ortografii i interpunkcji są białe podkreślenia Strażników, a lajki mają w domyśle odnosić się do treści merytorycznej posta. Zresztą nawet wtedy nie będziesz wiedział jaki błąd popełniłeś, bo dostaniesz tylko lakoniczne "zgadzam się" lub "nie zgadzam się" lub "głupie", czy coś w tym stylu, a teraz wyobraź sobie zastosowanie takiego systemu w kilkuakapitowych postach.

Tarnoob PW
12 września 2016, 21:49
Propozycja plusów/minusów, lajków, „złotych postów” i innego oceniania była dyskutowana już chyba tyle razy co Forge do Heroes III. Nastroje były negatywne. Mimo to nigdy pewności nie będzie, dopóki się nie spróbuje.

Caleb podał solidne argumenty. Uważam, że klimatu dałyby dwie możliwe oceny: kwas (dobrze) i zasada (źle). Post miałby swoje pH (blisko zera – dobrze, blisko 14 – źle). To mogłoby wprowadzić klimat na nowy poziom. (Inna sprawa, że pH jest skalą zamkniętą, a oceny byłyby otwarte, ech). Można by po prostu zaznaczać odczyn kwa­so­wy, zasadowy lub neutralny.

Turtle PW
12 września 2016, 21:55
@Kastore Mi raczej chodziło o to by każdy mógł pomóc w odnalezieniu błędu, bo Starożytni też mają życie (lub nieżycie jak kto woli) więc nie zawsze mogą owe pomyłki poprawiać.
@Hayven Poprawione.

Kastore PW
12 września 2016, 22:12
Turtle:
@Kastore Mi raczej chodziło o to by każdy mógł pomóc w odnalezieniu błędu, bo Starożytni też mają życie (lub nieżycie jak kto woli) więc nie zawsze mogą owe pomyłki poporawiać.
Dostaniesz emotkę "bad spelling"... i co dalej?

Turtle PW
12 września 2016, 22:25
@Up Przejrze tekst szukając błędów?

MCaleb PW
12 września 2016, 22:26
Tak naprawdę sam nie jestem przekonany, czy wprowadzenie systemu oceny przez użytkowników to dobry pomysł - dlatego stworzyłem ten temat.
Sam system (dokładnie ten, ino na innym forum) widziałem i zarówno działał on, jak i nie działał. Ale sądzę, że albo wypracujemy taki, który będzie lepiej skrojony dla Groty, albo zupełnie go porzucimy, choćby i definitywnie.

Jeżeli nawet ta propozycja zostałaby zrealizowana i wprowadzona, dyskusje w tematach i tak posuwać będą się stałym tempem. Tylko ci, co nie mają nic dodania ino wcisną guzik, a ci, co mają i tak się wypowiedzą.
Same oceny zaś mogą być również wskaźnikiem zainteresowania tematem oraz przejawem pewnej aktywności. W końcu to forum, dopiero gdy post przeczytasz (choćby do pewnego momentu), wciśniesz guzik - choćby taki "zgadzam się z przedmówcą, choć nie mam nic do dodania".

@Nemomon: Masz jakieś skrzywione postrzeganie Groty, skoro uważasz spam na forum za objaw zżywania się. Od tego masz Czat, albo inne, specjalnie wydzielone miejsca - nie wspominając o rozmowach prywatnych.

@Turtle: Upominanie i ganienie innych to domena Strażników komnaty (i wyżej, jeżeli zajdzie potrzeba). Tylko oni prawnie mogą edytować Twój post czy wrzucać dopiski w ramkach. Zwykli użytkownicy nie powinni poprawiać innych (we własnych postach; prywatnie mogą robić co dusza zapragnie), gdyż robi to chaos offtopu (choć wiemy, jak to wygląda w praktyce).

Hayven:
zamiast silenia się na jakiekolwiek, choćby jednozdaniowe, komentarze, które wymagają wpisania tych kilku słów.
Czyli definicja spamu, który jest usuwany i tylko irytuje osoby odpowiedzialne za porządek w danej komnacie. Takie posty nic nie wnoszą i nie sprzyjają zżywaniu się. Jak chcesz odpowiedzieć, wypowiedz się w pełni, nawiąż dyskusję. Kliknięcie guziczka nie oznacza, że automatycznie nie możesz wypowiedzieć się odnośnie tego postu.

Kastore:
wyobraź sobie zastosowanie takiego systemu w kilkuakapitowych postach.
To akurat dobry przykład. Jak, mając jeden głos, odnieść się do dwóch zupełnie różnych opinii zawartych w jednym poście?
Może w ogóle nie oceniać go, a zamiast tego wypowiedzieć się? ;)

@Tarnoob: To, jak się będą nazywały to jedna kwestia. Jednak poza ilością otrzymanych ocen danego typu nie będzie wyciągana żadna średnia. Zaciemniła by tylko obraz.

Kastore:
Dostaniesz emotkę "bad spelling"... i co dalej?
Po to jest ten temat. Może przy wybraniu owej "emoty" wyświetli się krótkie pole tekstowe, którego zawartość po zaakceptowaniu byłaby widoczna dla wszystkich zalogowanych?
A może tylko Strażnicy owej komnaty powinni to przyznawać, gdyż mają oni opcję poprawienia posta? Zwykły mieszkaniec zawsze może użyć Hermesa, podając link do postu i błąd popełniony, przez co wspomóc kolegę, zanim "emota" zostanie przypięta?
Może następnym razem spróbuj zaproponować rozwiązanie przedstawionego problemu, zamiast tylko je tworzyć.

Kastore PW
12 września 2016, 22:33
MCaleb:
Może następnym razem spróbuj zaproponować rozwiązanie przedstawionego problemu, zamiast tylko je tworzyć.
A nie "go" tworzyć? :P
Chciałbym przypomnieć, że konstruktywna krytyka nie należy do moich obowiązków, a samo wytykanie błędów jest tylko moją dobrą wolą, więc proszę mi nie wytykać, że nie proponuję rozwiązań.

Aayren PW
12 września 2016, 22:36
Hie hie. Jeśli wola, zdolność i chęci będą, to jestem na tak. Nigdy się w takie rzeczy nie bawiłem, ale też nigdy tak często gęsto nie bywałem na jakimkolwiek forum jak na Acid Cave. Jest kilka postów do zakwaszenia, kilka do uzasadowienia ;) Ale bez zmuszania kogokolwiek, to bardziej bajer niż cokolwiek innego.

Qui PW
13 września 2016, 04:23
Generalnie zawsze byłem przeciwny wszelkim "lajkom", "plusikom", itp. Tutaj natomiast być może jest coś godnego rozważenia...

Weźmy na przykład przycisk "Zgadzam się". Zazwyczaj niechętnie patrzymy na jednozdaniowe posty, których jedynym celem jest zgodzenie się z przedmówcą, i słusznie. Natomiast efektem tego może być sytuacja, w której mamy dyskusję dwóch osób, dziesięć innych się przygląda i uznaje, że user A ma rację, a user B nie, ale nikt o tym nie wie, bo nie mają nic do dodania. Taki przycisk pozwoliłby się im w pewien sposób wypowiedzieć bez konieczności uczestnictwa w dyskusji.

Również plusem jest takie sformułowanie znaczenia przycisku, w przeciwieństwie do "lajka" czy "plusika", które mogą znaczyć różne rzeczy. "Zgadzam się" znaczy, że zgadzam się z treścią posta, albo nawet w pewnym sensie pod nią podpisuję. Może to zniechęcać "zgadzanie się" z postem, z którym się tak naprawdę nie zgadza, "bo lubię autora". W końcu chyba nikt nie chce podpisać się pod czymś, co uważa za błąd.

Z drugiej strony może to zmienić dyskusje z wymian zdań na konkursy popularności - kto zbierze więcej ten wygrywa... Ale to też nie znaczy, że miał rację, tylko że "wygrał" :P. A inni użytkownicy mogą być przez to wprowadzeni w błąd. Obecnie każdy musi samodzielnie wyrobić sobie opinię.

Gorzej rzecz się ma z przeciwieństwem, czyli "Nie zgadzam się". To akurat nic nie powie autorowi ani nic nie wniesie do dyskusji. Można to nawet interpretować jako trochę chamskie - "chcę żebyś wiedział, że nie zgadzam się z tym co napisałeś, ale nie mam ochoty napisać z czym konkretnie ani dlaczego". Ale z drugiej strony przeciwwaga do "zgadzam się" też ma jakiś sens - bo bez tego od razu widzisz że 3 osoby się zgodziły, a to, że 15 ma odmienne zdanie, dopiero przeglądając kolejne posty...

Dalej, można na przykład zrobić przycisk "Zabawne", co uważam byłoby bardzo przydatne w temacie "Uśmiechnij się". Natomiast niekoniecznie przydatne w innych tematach, gdzie mogłoby być stosowane/odbierane w sensie "ten post jest tak głupi że aż zabawny", a nie w sensie nagrody za humorystyczny post. A przycisk dla jednego tematu to chyba przesada...

Reasumując, uważam że pomysł ma swoje zalety, natomiast żeby w ogóle rozważać realizację, trzeba by mieć bardzo dokładnie przemyślane przyciski, zwłaszcza pod kątem ich użycia niezgodnego z przeznaczeniem. Również widzę problem jeśli chodzi o nadużywanie - w końcu tutaj chodzi o odczucia użytkownika względem posta. Weź tu udowodnij, że takiego odczucia nie miał. Nawet masowe "nie zgadzanie się" z postami danego użytkownika nie jest dowodem. Mamy kilku użytkowników, z których większością postów mógłbym się z czystym sumieniem "nie zgodzić". I jak tu odróżnić "uczciwą" niezgodę od niezgody "złośliwej"?

Acid Dragon PW
13 września 2016, 07:22
Ja uważam, że problem jednozdaniowych postów w stylu "zgadzam się" jest tak marginalny, że szukanie jego rozwiązania byłoby cokolwiek nadgorliwością. Nawet jeśli już takowe posty się pojawiają (tu przykład ze strony Starożytnego, ale pewnie dałoby się wyszukać i jakiś mój), to i tak niesie ze sobą więcej informacji niż wciśnięcie przycisku - chociażby dlatego, że widać KTO się zgadza.

Więc nie, nie chodzi tu o żadne rozwiązanie problemu, ale o dołożenie nowej funkcjonalności.
A niespecjalnie widzę jakie pozytywne skutki to mogłoby przynieść, żeby było warte implementacji. Z drugiej strony kompletnie też nie rozumiem (nie jestem przeciwny - po prostu nie rozumiem!) idei "lajkowania" rozpowszechnionej przez Facebooka i jakim cudem to zyskało taką popularność. Z trzeciej strony - na naszym profilu FB mamy ponad 1100 subskrybentów, a "lajkuje" co najwyżej kilka procent z nich, więc ogromna większość jednak z tego nie korzysta.

Ogólnie sądzę, że - czy stanąć po stronie "pozytywnej" (zwiększenie aktywności, zmniejszenie jednozdaniowych postów), czy "negatywnej" (brak użytecznej informacji, "nieuczciwe" klikanie plusów i minusów) - efekt będzie zbyt marginalny, by był warty rozważania.

MCaleb PW
13 września 2016, 09:05
Qui:
Z drugiej strony może to zmienić dyskusje z wymian zdań na konkursy popularności - kto zbierze więcej ten wygrywa... Ale to też nie znaczy, że miał rację, tylko że "wygrał" :P. A inni użytkownicy mogą być przez to wprowadzeni w błąd. Obecnie każdy musi samodzielnie wyrobić sobie opinię.
Jest to jedna z pułapek systemu, którą przytoczyłem.
Na jednym forum, które używa podobnego oceniania postów rozwiązano tę sprawę połowicznie - dodając 50% przeźroczystości dla ocen, chyba że najedziesz myszą na post. Nie jest to idealne rozwiązanie, ale da się dzięki temu zarzucić tak zwanej kotwicy podświadomości (skoro X się [nie]zgadza, to ja również się [nie]zgodzę).

Qui:
Gorzej rzecz się ma z przeciwieństwem, czyli "Nie zgadzam się". [i do końca akapitu]
Sam zastanawiałem się nad rozwiązaniem. Przyznanie tej oceny miałoby sens kiedy już wypowiedziałeś się w temacie (ale nie chcesz się powtarzać), albo dopiero zamierzasz. Sama z siebie istotnie nic nie wnosi.
Dobrym rozwiązaniem mogłoby być albo pole na krótki komentarz, albo na podlinkowanie swojego postu w temacie - jeżeli pisałbyś go dopiero teraz, lub już napisałeś.

Qui:
żeby w ogóle rozważać realizację, trzeba by mieć bardzo dokładnie przemyślane przyciski, zwłaszcza pod kątem ich użycia niezgodnego z przeznaczeniem. [...] Mamy kilku użytkowników, z których większością postów mógłbym się z czystym sumieniem "nie zgodzić". I jak tu odróżnić "uczciwą" niezgodę od niezgody "złośliwej"?
Zawsze zdarzy się niezgodne z przeznaczeniem użycie ocen. Sama idea jest postawiona na dość idealistycznych fundamentach - że każdy oceni post obiektywnie (a przynajmniej po zapoznaniu się z jego treścią).
Samo złośliwe zachowanie można wyłapać - skoro jedna osoba nie zgadza się z przeważającą większością postów innego użytkownika, to cos jest nie tak. Zwłaszcza, jeżeli byłyby to "puste" nie zgadzam się.

Acid:
chociażby dlatego, że widać KTO się zgadza.
MCaleb (post otwierający):
Każdy głos byłby jawny i widoczny dla każdego zalogowanego w postaci listy.
Przykład:
<v>x5 zgadzam się, <x>x2 nie zgadzam się, <:)>x1 zabawne Lista
Po kliknięciu w "Lista" powinna wyświetlić się pełna lista osób, które zagłosowały i na co:

Zgadzam się | Nie zgadzam się | Zabawne
___________+______________+_________
User Uno __ | Ktośtam _______ | Heheszek
Jakiśtam __ | Tentamten _____ |
KolejnyNick | ______________ |
etc.

Mogło by się tak naprawdę okazać, że z postem zgadza się więcej osób, niż tak naprawdę odpowiedziało w postaci postów. Jeżeli ktoś miałby dodatkowe uwagi i komentarze, to by je wypisał jak zawsze. Natomiast często zdarza się przeczytać post, zgodzić się z nim, ale nawet tego nie zasygnalizować w jakikolwiek sposób, gdyż nie ma się nic do dodania. Tak samo z podziękowaniami za np. istotną informację. Mogłoby to nawet zapobiec nielegalnej nekromancji w starych tematach.

Nie wiem skąd idea, że nasze oceny miałyby być tożsame z "lajkami". U nas nie ma nic do lubienia (no pun intended), możesz się zgadzać, nie zgadzać, lub wyrazić śmieszkową opinię (jeżeli taka ocena będzie istnieć) bez tworzenia spamu.
Proszę też nie przyrównywać forum do jakichkolwiek stron społecznościowych. Ich działanie jest całkowicie różne oraz użytkownicy inaczej podchodzą do informacji na nich zawartych.

Qui PW
13 września 2016, 15:05
Acid:
Ja uważam, że problem jednozdaniowych postów w stylu "zgadzam się" jest tak marginalny, że szukanie jego rozwiązania byłoby cokolwiek nadgorliwością.

Nie ma problemu, ponieważ zasady panujące na Forum do takich postów zniechęcają, i słusznie. Nie traktowałbym tej propozycji jako "szukanie rozwiązania" tego nieistniejącego problemu. Ja to widzę raczej jako "jak pozwolić na więcej feedbacku nie generując spamu".

Acid:
Nawet jeśli już takowe posty się pojawiają (tu przykład ze strony Starożytnego, ale pewnie dałoby się wyszukać i jakiś mój), to i tak niesie ze sobą więcej informacji niż wciśnięcie przycisku - chociażby dlatego, że widać KTO się zgadza.

Ja widzę taki przycisk jako swego rodzaju "zamiennik" dla postów tego typu. Nie widzę różnicy informacyjnej pomiędzy info "Acid kliknął zgadzam się przy tym poście" a nowym postem Acida, w którym napisał, że się zgadza :P. Jest różnica w zajmowanym miejscu (przypis vs nowy post), ale też w sumie niewielka. I taki pojedynczy post absolutnie nie jest problemem. Różnica się zrobi przy wielu userach. Jakby każdy kolejny walił posta (Acid: zgadzam się; Qui: też się zgadzam; MC: i ja również; itd.) to byłby problem... dlatego tego nie robimy :P. I przez to jest utrata feedbacku dla autora.

Acid:
Z trzeciej strony - na naszym profilu FB mamy ponad 1100 subskrybentów, a "lajkuje" co najwyżej kilka procent z nich, więc ogromna większość jednak z tego nie korzysta.

Mamy bardzo zbliżoną opinię na temat "lajków" z FB, których również nie do końca rozumiem. Natomiast uważam, że porównanie jest zupełnie nie na miejscu. Nie powiedziałbym, że mamy "1100 subskrybentów", tylko że 1100 osób kliknęło że "lubią" Grotę. Dlaczego? Bo weszli, fajna stronka, to kliknęli. Bo szukali jakiejś informacji, znaleźli u nas, to kliknęli. Bo kolega kliknął, to ja też. Wspominanie H3 jest w modzie, to polubmy coś o tym. A dam im "lajka", w końcu jestem tam Starożytnym (yes, that's me :P). Żaden z tych "lajków" nie jest w żaden sposób deklaracją, że ktoś zamierza nas dalej odwiedzać, ani nawet czytać naszych postów na FB, nie mówiąc już o interakcji z nimi. A nawet jeśli, to też nie znaczy, że danego posta "polubią".

Natomiast pomysł MC to ma być coś zrobione konkretnie dla nas i tutaj nie mam wątpliwości - jakby było, to byśmy korzystali.

Acid:
Ogólnie sądzę, że - czy stanąć po stronie "pozytywnej" (zwiększenie aktywności, zmniejszenie jednozdaniowych postów), czy "negatywnej" (brak użytecznej informacji, "nieuczciwe" klikanie plusów i minusów) - efekt będzie zbyt marginalny, by był warty rozważania.

Zupełnie się nie zgadzam. Uważam, że efekt byłby spory, tylko mam wątpliwości, czy pozytywny, czy negatywny.

Qui:
Mamy kilku użytkowników, z których większością postów mógłbym się z czystym sumieniem "nie zgodzić". I jak tu odróżnić "uczciwą" niezgodę od niezgody "złośliwej"?

MCaleb:
Samo złośliwe zachowanie można wyłapać - skoro jedna osoba nie zgadza się z przeważającą większością postów innego użytkownika, to cos jest nie tak. Zwłaszcza, jeżeli byłyby to "puste" nie zgadzam się.

My point still stands. Owszem, "puste" nie zgadzam się może o czymś świadczyć, ale po pierwsze wyłapanie tego może nie być proste, a po drugie, w takim przypadku bym musiał być zobligowany do wyjaśniania swoich "niezgód", co trochę wypacza ideę przycisku.

Nemomon PW
13 września 2016, 16:19
Zapominacie moim zdaniem o jednej rzeczy. Mianowicie posty "lubię to!" podbijają temat i czynią go aktywnym, dzięki czemu jakaś osoba, która chciała by napisać w nim coś więcej, nie będzie uważała temat za martwy, a raczej za aktywny. Przyciski "lubię to!" tego nie czynią.

Ponadto posty typu "lubię to!" dają autorowi tematu informację, iż w ogóle ktokolwiek się zainteresował jego tematem. Jak ktoś w poście napisze, że coś lubi, to zwyczajowo się zapoznał z treścią, którą lubi. W innym przypadku nie chciałoby mu się tracić czasu na napisanie opinii o czymś, o czym nie czytał. W przypadku przycisków tak nie ma, przycisk każdy może wcisnąć bez powodu albo z błahych powodów. Na przykład ja mógłbym wciskać przycisk "lubię to" każdemu postowi, który zawiera dwa lub więcej akapitów, w nagrodę za to, że autorowi chciało się aż tyle poświęcić swojego czasu i to napisać.

O ile więc posty są relatywnie miarodajne (bo jednak bardzo rzadko się zdarza, iż ktoś wybitnie napisze tylko "lubię to!", z reguły jeszcze coś tam od siebie dopisują), o tyle takie przyciski są niemiarodajne i tak naprawdę nie wnoszą żadnej informacji dla autora tematu.

Jeszcze proponuję każdemu Grotowiczowi się zastanowić, jak często oni sami będą ten przycisk wciskać. I czy faktycznie tak często, coby usprawiedliwić wprowadzenie tego. Mogę się co prawda mylić, ale wydaje mi się, iż jedynie nasi chat-trolle w zasadzie tylko dla jajec będą ten przycisk wciskać. Później nawet im się to znudzi, aż w końcu jedynie pies z kulawą nogą i połamanym w pięciu miejscach ogonem raz na jakiś czas będzie to wciskać. I nikt więcej.

Przy okazji, skoro pozwolono dać mi głos, chciałbym wspomnieć, iżby ludzie władzy tak zaciekle nie walczyli ze spamem, bowiem może się okazać, iż niedługo nikt nawet spamu nie będzie chciał pisać.

Tarnoob PW
13 września 2016, 16:38
Nemomon ma sporo racji, że guziki są średnio miarodajne. Podobnie jest z ankietami. Raz założyłem wątek o tym, czy ktoś byłby zainteresowany tekstami z Heroes Chronicles w formie PDF. Kilkanaście–kilkadziesiąt osób za­z­na­czy­ło, że byliby. Po wrzuceniu pliku – nikt się nie odezwał. :‑P
strona: 1 - 2
temat: [forum] Wizualne oceny postów

powered by phpQui
beware of the two-headed weasel