To mnie zastanawia, czemu ludzie po 30 latach po upadku komuny nadal to kultywują? Łączenie Chrześcijańskiego święta z opresyjnym systemem, który ów święto zwalczał.

Karp, wbrew temu co niektórzy twierdzą, sam w sobie nie jest antytezą chrześcijaństwa

chrześcijaństwo od zarania było inkluzywne. Ale nie w takim znaczeniu, że wchłania ideologie sprzeczne i wrogie

Dlatego wytykanie, że choinka jest zwyczajem przejętym od pogan zwyczajnie nie ma sensu. Bo co to niby zmienia?

Nie wiem skąd to się wzięło na blogach dla ateistów

Jeszcze mógłbym się odnieść do jednego akapitu, gdzie jest mowa o tym, że jak nauka zaprzecza doktrynie Kościoła to wytwarza się szarą strefę i udaje Greka

Jeszcze mógłbym się odnieść do jednego akapitu, gdzie jest mowa o tym, że jak nauka zaprzecza doktrynie Kościoła to wytwarza się szarą strefę i udaje Greka, ale żeby coś takiego napisać to trzeba mieć bardzo płytką wiedzę o historii zarówno doktryny katolickiej (z naciskiem na świętego Augustyna) jak i nauki w Europie i nie widzę sensu wdawać się w dyskusję.

Przyznaję rację Kastorowi. Kościół w takich podstawach jak stworzenie świata wierzył w Adasiów, sześć dni kreacji (...)

Współcześnie doktrynę katolicką uważam, że trzeba znać koniecznie, ale pobieżna znajomość jest wystarczająca i niczemu nie uwłacza. To mimo wszystko dalej są opowieści pastuchów, (...)

Święty Augustyn to mógł nawet dodać pizzę na ananasa - nie ma znaczenia co mówił o kreacji świata, jeśli nie wychodziło to poza hermetyczny teologiczny świat "paru chłopów".

A dlaczego tak namiętnie wytyka się Izraelitom pasterską profesję?

Bo musisz wiedzieć, że realia narzuconego Polsce socjalizmu były na tyle inne od tych radzieckiego komunizmu, że władze PRL-u nie mogły sobie pozwolić na tak pełnoskalowe zwalczanie wiary jak u wujka Stalina i musiały iść na pewne ustępstwa chociażby oferując jakąś rybę na Wigilię.

Skoro np. przez większość historii kościoła jedną z jego doktryn był antysemityzm i traktowanie Żydów jako ludzi, który zabili Chrystusa i którzy są "wiarołomni", a w 1960 ta doktryna zniknęła, to chyba jednak wchłania sprzeczne ideologie.

Przykładowo, w Katechizmie KK, paragraf 9., jest, że grzech pierwotny powstał przez grzech Adama w raju i nadal kultywowane jest jego zmywanie przez chrzest, nie mówiąc już, że jako możliwy powód ukrzyżowania Chrystusa podaje się zdjęcie winy ludzkości za grzechy, rozpoczęte przez grzech pierwotny, kiedy wiemy, po pierwsze z historii, że Adam nigdy nie istniał, a po drugie z biologii, że nigdy nie było pierwszego człowieka, bo każde zwierzę urodzone kiedykolwiek jest tego samego gatunku, co jego rodzice, a zmiany ewolucyjne są widoczne dopiero na przestrzeni bardzo wielu lat. Inny przykład, doktryna dopuszcza wiarę w stworzenie świata w sześć dni oraz w powstanie wszechświata, tak jak to opisuje fizyka, mimo że są to opisy sprzeczne.
Kościół niestety tworzy szarą strefę i udaje Greka, ale tak jak pisałem, absolutnie nie jest to dziwne, bo jedyne inne wyjścia z tej sytuacji, to albo walka z faktami do końca swojego istnienia i narażanie reputacji, albo rozwiązanie Kościoła po pierwszej sprzeczności doktryny z prawdziwym światem.
Notabene, to św. Augustyn wymyślił teorię grzechu pierworodnego, można mu podziękować.

Przyznaję rację Kastorowi. Kościół w takich podstawach jak stworzenie świata wierzył w Adasiów, sześć dni kreacji i grzech pierwotny, a cała ta magiczna baja nie ma sensu ani naukowego, ani nawet logicznego. Dziwnym trafem liberalizacja doktryny i szara strefa pojawiła się wraz z rozwojem nauki i ludzkiej świadomości wykraczającej poza myślenie magiczne, co w zasadzie stanowi definicję szarej strefy, którą KK ochoczo uprawia, tylko powoli. ;p

No w tym szkopuł, że właśnie niekoniecznie. I dlatego zarzuciłem płytką wiedzę. Bo o symbolizmie opisu stworzenia świata mówił już święty Augustyn.

To idź powiedz proboszczowi, którego znam, że to była metafora i nie zna podstaw doktryny i się w ogóle nie zna na tym co robi. W każdym razie wychodzi na to, że bardziej ojcami kościoła interesujesz się ty niż ludzie rzekomo do tego powołani. ;p

Ufff, po przydługim jednak wstępie, już wracam do kwestii Żydzi-KK. Nawet kwestię "Pro perfidis Judeaeis" itp. da się wytłumaczyć w świetle hermeneutyki ciągłości.

Link nie działa.

Nie, nie wchłania sprzecznych ideologii. Nicolai wpsomniał o inkluzywności - inkulturacji; Kościół przyswaja wiele elementów kulturowych o przypadłościowym znaczeniu pogłębiając ich znaczenie lub je zmieniając (choćby te pisanki, afrykańskie tańce rytualne etc.) - nie wchłania jednak idei istotowo sprzecznych ze swoją doktryną.

Przykład z podejściem do Żydów (czy innych religii) - tutaj potrzebna jest pewne rozróżnienie: kazanie księdza X z parafii w Pikutkowie to nie jest wyznacznikem doktryny KK (i może zawierać błędy :-P]. ;-) Istnieją różne formy sprawowania magisterium, które też tworzą pewną hierarchię.

(...) zasadą nadrzędną odczytywania magisterium KK powinna być hermeneutyka ciągłości, tzn. stare teksty odczytujemy w świetle nowych, a nowe w świetle starych, zachowując spójność w kwestiach fundamentalnych.

To idź powiedz proboszczowi, którego znam, że to była metafora i nie zna podstaw doktryny i się w ogóle nie zna na tym co robi.

W każdym razie wychodzi na to, że bardziej ojcami kościoła interesujesz się ty niż ludzie rzekomo do tego powołani. ;p

Pokopałem i chyba Yaaqob linkował do tego artykułu: http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.ojs-doi-10_11649_slh_2015_015.
Tam w treści macie Download.

Tak, Nicolai ewidentnie ma rację.

W punkt, sam fakt pojawiania się poglądów antysemickich wśród jakiegoś tam ułamka wiernych jeszcze nie czyni go integralną częścią doktryny. Niezależnie jak duży odsetek katolików by je nie wyznawał.

(...) zasadą nadrzędną odczytywania magisterium KK powinna być hermeneutyka ciągłości, tzn. stare teksty odczytujemy w świetle nowych, a nowe w świetle starych, zachowując spójność w kwestiach fundamentalnych.

o ewolucji w świetle wiary wypowiadała się Rada Naukowa Konferencji Episkopatu Polski

pewne środowiska ateistyczne usiłują zastępować chrześcijańską naukę o stworzeniu ideologicznym, materialistycznym ewolucjonizmem

od głoszenia "przypadku" jako źródła wszystkiego, co istnieje, przez przyjęcie "ślepych sił natury" (dobór naturalny, konkurencja, tzw. teoria "samolubnego genu")

neoliberalną gospodarkę bezlitosnej konkurencji i eliminacji słabszych oraz programy wychowawcze usuwające Boga ze sfery życia człowieka i wiążące nas wyłącznie ze światem natury

Jest rzeczą oczywistą, że zastąpienie wiary w Stwórcę materialistycznym ewolucjonizmem jest dla chrześcijanina nie do przyjęcia. Ale także fundamentalistyczny kreacjonizm nie jest zgodny z nauką katolicką.

Oficjalnym i niezaprzeczonym jeszcze zdaniem Watykanu z początku XX wieku jest, że sześć dni można odczytywać dosłownie, albo w przenośni.

Antysemityzm był oficjalną doktryną KK do lat 60 XX wieku.

Biblia nie mówi nic o tym, że ziemia ma kilka miliardów lat, ani nic o ewolucji. Mówi za to coś w zasadzie odwrotnego. Natomiast dodaje np. w 2. liście do Tymoteusza, który znajduje się prawie na końcu Biblii, że nauki ewangelii to prawda, a to, co się z nimi nie zgadza, to "mit".

No to dobór naturalny, czy przypadek? Mogliby się zdecydować, bo wymieniają sprzeczne pojęcia.

Z grzechem pierwotnym jest to samo, Katechizm mówi, że grzech jest spowodowany działaniem Adama, z tym, że Adam nigdy nie istniał, więc apologeci tłumaczą, że to taki symboliczny Adam, bo jak treść zawodzi, to trzeba trzymać się formy.

Źródło?

Co do 2 Tm to przeczytałem go przed chwilą i czy aby przypadkiem nie pomyliłeś listów?

Zaraz, paragraf 9 KKK?

KK zawsze brał poprawkę na kontekst historyczny, kulturowy czy chociażby stylistyczny. Zostało Ci to wytłumaczone

Wiesz, jak będziesz wyrywać wypowiedzi z kontekstu w połowie zdania to każde stanowisko będzie brzmieć bezsensownie

Wiesz, jakby wymyślono ten symbolizm Adama naprędce po tym jak się okazało, że ciężko wybronić się z literalizmu to pewnie bym się z Tobą zgodził, ale problem w tym, że tak nie było...

Antysemityzm był oficjalną doktryną KK do lat 60 XX wieku.

Ja rozumiem, że Katolicy muszą sobie zinterpretować, dlaczego np. Bóg w Starym Testamencie daje instrukcję najazdu na inne państwo, w jaki sposób powinno się to robić, ale sama hermeneutyka nie wynika wprost z Biblii (wręcz Bóg i Jezus mówili o sobie, że są niezmienni, więc teoretycznie nie powinno mieć znaczenia, co jest gdzie napisane), tylko wynika z zewnętrznej chęci utrzymania się ideologii chrześcijańskiej w zmieniającym się świecie.

Czyli ewolucja jest nie do przyjęcia, ale stworzenie świata przez Boga też już jest nie do przyjęcia, więc zostaje ta szara strefa, która przyjmuje ewolucję, ale wprowadza też Boga, który w tym modelu już nie wiadomo, co dokładnie zrobił, ale jakby do każdej formuły można dodać zero i ta formuła nadal działa i na takiej zasadzie teraz działa kościelna nauka pseudoempiryczna.

Dlaczego im tak przeszkadza fakt biologiczny?

O jakim FAKCIE biologicznym mówisz?