Kwasowa Grota Heroes VIIMight & Magic XHeroes III - Board GameHorn of the AbyssHistoria Światów MMSkarbiecCzat
Cmentarz jest opustoszały
Witaj Nieznajomy!
zaloguj się    załóż konto
Komnaty Smoczych Władcówtemat: Sąd Najwyższy
komnata: Komnaty Smoczych Władców
strona: 1 - 2 - 3 ... 8 - 9 - 10 ... 45 - 46 - 47

Irhak PW
11 września 2010, 16:31
A ja dodam kolejny zarzut - specjalne offtopowanie diametralnie odbiegające od ogólnego tematu wątku w celu zdenerwowania ludzi...

Przykład:
- post (podwójny pod rząd!)
- a gdyby usunął je: grafika

vinius PW
11 września 2010, 16:32
Wniosek o natychmiastową eradykację tego delikwenta. Uzasadnienie nie jest chyba potrzebne, ale dla formalności:
http://www.forum.acidcave.net/topic.php?TID=228

OGARexs PW
11 września 2010, 16:38
Dodam coś od siebie w sprawie opisanej powyżej

http://www.forum.acidcave.net/topic.php?TID=255&page=4.
http://www.forum.acidcave.net/topic.php?TID=469&page=3.
http://www.forum.acidcave.net/topic.php?TID=1199.

AmiDaDeer PW
11 września 2010, 17:03
I przy okazji eradykujcie też tego osobnika. Prawdopodobnie to jest drugie konto "naszego" spamera.

Qui PW
12 września 2010, 15:28
Zaprawdę, powiadam wam, "użytkownik" posiadający konta "Rosół z smoka", "KondonDragonara", "WracamJakBumerang", "Field", "Stryjek Władek" niniejszym zostaje poddany eradykacji za spam, multikonto, spam, błąd w nazwie multikonta, spam, kolejny błąd w nazwie multikonta, spam, nieudolną próbę podszycia się pod pana f!, spam, spam i spam.

Zaprawdę, powiadam wam, być może na tym nie koniec.

Mitabrin PW
21 września 2010, 22:23
Chciałbym skorzystać z przysługującego mi prawa, którą nadaje mi szósta zasada konstytucji czatu:
Cytat:
6. Jeśli Mieszkaniec uzna, że niesłusznie został ukarany (tudzież nie wynikało to np. z aktualnej zabawy na czacie, w której i zainteresowana osoba brała udział ;), ma prawo odwołać się do Starożytnych, którzy sprawdzą zaistniałą sytuację. W przypadku pozytywnego rozpatrzenia odwołania Starożytni mogą upomnieć Strażnika lub też odebrać mu prawo do pełnienia swych funkcji na Czacie przez pewien czas. W przypadku powtarzającego się wielokrotnie nadużywania swoich uprawnień (w danym czasie) Starożytni mogą zdecydować o trwałym ich odebraniu.

Pozywam strażnika Alamara, o zbanowanie mnie na czacie na okres 999 minut (screen) bez podania przyczyny. Chciałbym zauważyć, też że według konstytucji kara powinna trwać maksymalnie 10 minut (odnoszę się do wersji konstytucji Kwasowej Groty z dnia 21 września 2010 roku). Zgłaszam także, że moja kara nie była jedyną taką tego dnia (screen). Chciałbym także zgłosić, że to nie jest pierwszy raz gdy Alamar łamie konstytucję banując na czacie bez podania przyczyny.

Wnoszę, by Alamar otrzymał karę zgodną z konstytucją, czyli by zostały mu odebrane prawa do pełnienia funkcji strażnika na czacie przez pewien okres czasu.

Irhak PW
21 września 2010, 22:32
Ja się odniosę do tego drugiego screena... w tym przypadku mogę się domyśleć dlaczego dostałem bana... mania ortografii/interpunkcji/poprawności językowej u naszej drogiej elfki (że posłużę się określeniem w pytaniu Jego Kwasowości do mnie ;) po przejściu MM6)...

Trang Oul PW
21 września 2010, 22:35
Drugi ban był słuszny.

Alamar PW
21 września 2010, 22:35
Cytat:
5. Za rażące lub powtarzające się łamanie zasad (np. linkowanie do stron z nielegalną zawartością lub za wulgaryzmy stosowane wbrew zasadzie II.1.e), Strażnik powinien wymierzyć karę w wyższym wymiarze (do 999 minut)
21:53:30
18:14:57
18:18:10
Nie jest to też pierwsze takie zachowanie Mitabrina na czacie.
Tytuł screena też o czymś świadczy.

Mitabrin PW
21 września 2010, 22:38
Przepraszam Alamarze, ale pragnę zauważyć, że w żadnym ze screenów, które pokazałem nie było ani jednego wulgaryzmu i nikt nie wrzucił na chat żadnego linku. Pozywam cię za to, że kara, którą mnie obarczyłeś nie została uzasadniona i to, czy kara mi się należała jest tutaj sprawą drugorzędną (chociaż uważam, że żadnego z praw czatu nie złamałem).

Poza tym tytuł screena świadczy tylko o tym, że imageshack nie chciał mi się załadować (pełen jego tytuł został przez serwis ucięty), co jest winą mojego łącza internetowego (a tytuł musiałem zmienić, gdyż gdy w końcu imageshack się załadował, to nie chciał mojego screena, gdyż format był zły, przez co musiałem go zmienić w Irfanviewie).

Qui PW
21 września 2010, 23:14
Cytat:
w żadnym ze screenów, które pokazałem nie było ani jednego wulgaryzmu

O rly? Srsly?

Acid Dragon PW
22 września 2010, 01:24
Po kolei...

Cytat:
Pozywam strażnika Alamara, o zbanowanie mnie na czacie na okres 999 minut (screen) bez podania przyczyny.

Zajmiemy się więc tym i tylko tym - jeśli chodzi o drugą sprawę, a więc ban dla Kreatora Irhaka - nie jest żadnym dowodem i nie dotyczy tej sprawy. Zainteresowany może wnieść osobny pozew.

Potem pozywający (nie cierpię słowa "powód" :P) dookreślił:

Cytat:
Pozywam cię za to, że kara, którą mnie obarczyłeś nie została uzasadniona i to, czy kara mi się należała jest tutaj sprawą drugorzędną (chociaż uważam, że żadnego z praw czatu nie złamałem).

I tu właściwie sprawa się kończy. Bowiem w Konstytucji Groty nie ma słowa o tym, że Strażnik przy wymierzaniu kary na Czacie ma obowiązek podania uzasadnienia. Owszem, zgadzam się, że takie uzasadnienie być powinno i będę przy tej okazji po raz kolejny NALEGAŁ, aby Strażnicy mówili za co dają bany, aczkolwiek prawo nie przewiduje takiego obowiązku, jak i kary za jego niedopełnienie.

Przy okazji jednak zajmijmy się ową drugorzędną sprawą, czyli rozpatrzeniem słuszności wymierzenia kary.

Sprawa w sumie sprowadza się do tego, czy Mitabrin wielokrotnie użył wulgaryzmów, czy też nie. Jeśli bowiem tak - byłoby to faktycznie wielokrotne nadużycie ich bez żadnej potrzeby i celu (nawet humorystycznego) w rozumieniu punktu II.1.e Konstytucji, co podlega karze do 999 minut banu na Czacie.

Alamar przedstawił dowody w postaci trzech wpisów na Czacie.
Pytamy - czy wycięcie jednej lub dwóch liter w niecenzuralnym czteroliterowym słowie lub spolszczenie go jest wystarczające? Ile "gwiazdek" musi mieć słowo, aby nie zostało uznane za wulgaryzm? Czy jak napiszę "k*rwa", "qrwa", czy "kurw..", to nie będzie to wulgaryzm, bo nie ma takich słów w słowniku? Gdzie jest granica?

Konstytucja milczy na temat tego, co uznaje się za wulgaryzm. Także w słownikach próżno szukać definicji ile "gwiazdek" trzeba użyć, czy jak długi musi być sygnał dźwiękowy w telewizji, aby dane słowo można uznać za "ocenzurowane". Pozostaje tu więc tylko ocena "na oko", zwana słusznościową.

Alamar dokonał takiej oceny i uważam, że miał do niej prawo. Uważam, że te słowa MOGŁY zostać uznane za wulgaryzmy. Osobiście wymierzyłbym niższy wymiar kary, gdyż mimo wszystko nie były to "pełnowartościowe" wulgaryzmy bez żadnych oznak cenzury, aczkolwiek zgodnie z Konstytucją - kary wymierzane są przez Strażników "zgodnie ze swoim sumieniem, ale i obiektywnym podejściem do sprawy". Nie ma więc ścisłych granic.

Kończąc - pozew o zawieszenie w obowiązkach Alamara oddalam. Ponieważ inny ze Strażników zadecydował o skróceniu kary (i chyba słusznie) - nie zmienię też jej wielkości. Kara była w moim odczuciu zbyt wysoka, ale nie przekraczająca granicy nadużycia uprawnień.

dambibi PW
23 września 2010, 19:11
Cytat:
a więc ban dla Kreatora Irhaka - nie jest żadnym dowodem i nie dotyczy tej sprawy.
Przecież takie coś może świadczyć o tzw. "recydywie" ;p.

Drogi Smoku, skoro należy się informować o powodzie bana, może by tak dodać wzmiankę o tym w konstytucji?

Acid Dragon PW
23 września 2010, 19:52
Cytat:
Przecież takie coś może świadczyć o tzw. "recydywie" ;p.

Jeśli oskarżenie byłoby ogólne, o nadużywaniu uprawnień wobec Mieszkańców - być może bym się zgodził.
Ale nie w przypadku oskarżenia "prywatnego". Tutaj oceniana jest konkretna sytuacja z pozwu - bez względu na przeszłość oskarżonego czy działania wobec innych. Tu mieliśmy konkretną osobę pozywającą w sprawie konkretnego bana.

Cytat:
Drogi Smoku, skoro należy się informować o powodzie bana, może by tak dodać wzmiankę o tym w konstytucji?

Nie ma takiego zapisu, ponieważ są sytuacje, w których podawanie powodu nie jest konieczne. Jeśli ktoś bezspornie złamie Konstytucję, to Strażnik nie ma obowiązku cytowania paragrafów i być chodzącym kodeksem grotowym. Każdy Mieszkaniec jest zobowiązany do przeczytania i zaakceptowania Konstytucji Groty, gdyż jest to równoznaczne z założeniem konta na Forum. Wobec tego jeśli Mieszkaniec zrobi coś, co bezspornie łamie Konstytucję, a nie wie, gdzie złamał prawo, to SAM JEST SOBIE WINIEN. Rolą Strażników jest przede wszystkim trzymanie straży, a nie edukacja. Oczywiście jeśli mimo to zdecydują się na próbę edukacji/wychowania Mieszkańca, to chwała im za to - ale to nie jest ich obowiązek.

Ten przypadek taki jednak NIE był. Ta rozprawa dowiodła, że istniały wątpliwości co do zasadności wymierzenia kary, jak i jej wielkości.

Wobec tego jeszcze raz NAMAWIAM Strażników, by podawali powód bana, chyba, że są absolutnie pewni, że złamanie zasad Groty jest jasne, czytelne i oczywiste.

Póki co liczę na współpracę w tej kwestii i że odpowiednie zmiany w Konstytucji nie będą konieczne.

Alamar PW
23 września 2010, 20:19
I co jeszcze? Mam myśleć za Was?
Niepodawanie powodu przeze mnie jest celowe - niech dana osoba zastanowi się, za co dostała karę. W ten sposób lepiej zapamięta, by danego błędu już nie powtarzać, niż gdyby od razu powiedzieć "to i to jest źle".
Wszyscy zgłaszający pretensje są stałymi bywalcami czatu, więc znają i reguły, i moje powody, dla których dostają bany (a jak nie jest to polszczyzna, to zazwyczaj wyjaśniam). Zapytać też się mogą, jak nie widzą, co źle napisali. Jeśli jestem przy komputerze, to zazwyczaj odpowiadam (chyba, że inny mieszkaniec to uczyni).
Jeszcze jedno - taryfę ulgową mogę stosować wobec kogoś nowego, kto nie zna jeszcze zasad, ale nie wobec "weteranów" czata - dla Was wręcz przeciwnie - dlatego taki, a nie inny okres bana dla Mitabrina.

AmiDaDeer PW
23 września 2010, 20:59
Alamar:
Niepodawanie powodu przeze mnie jest celowe - niech dana osoba zastanowi się, za co dostała karę. W ten sposób lepiej zapamięta, by danego błędu już nie powtarzać, niż gdyby od razu powiedzieć "to i to jest źle".
Dream on. :P Jak ktoś popełnił raz jakiś błąd i go nie poprawił, to jest zbyt małe prawdopodobieństwo, by go zauważył.

Alamar:
Zapytać też się mogą, jak nie widzą, co źle napisali.
Wiem, że to czepialstwo, ale niedawno była o tym dyskusja na czacie...

A co do samej kary...

Konstytucja:
II, Zasady.
(...)
e) Zabronione jest NADużywanie słów powszechnie uznanych za niecenzuralne.
Sam stwierdziłeś, że Mitabrin jest niejako "weteranem". Znasz więc prawdopodobnie jego poczucie humoru, słownictwo etc. Ja osobiście nie widziałem w jego wiadomości nic rażącego - szczególnie, iż "to słowo" zostało napisane właściwie tylko raz. Zresztą - takie rzeczy już się zdarzały na czacie i to nawet w gorszej formie.

Jakkolwiek uważam, iż pozew był niepotrzebny, tak jednak wnioskuję, iż Mitabrin dostał bana głównie ze względu na zły humor Strażnika. A tego szczerze mówiąc wolałbym unikać, bo zdarza się to coraz częściej.

Tyle mam do napisania.

Alamar PW
23 września 2010, 21:32
Dostał bana za bezpodstawne użycie wulgaryzmu (i to kolejny raz w danym dniu). Zły czy dobry humor nie miał tu nic do znaczenia, nawet jeśli dla Ciebie wygląda to inaczej.

Cytat:
Wiem, że to czepialstwo, ale niedawno była o tym dyskusja na czacie...
To przypomnij sobie konkluzję, plus była to dyskusja teoretyczna, a nie kolejna zasada, za którą posypią się bany. :P

Irhak PW
23 września 2010, 21:39
Są istoty, przy których nigdy nic nie wiadomo... zwłaszcza jeśli jest wyjątkowo paskudną elfką w stroju różowego kota, który trafi na równego sobie pod względem "wygadalniawości"/elokwencji/erudycji* ;)

Edit - @down - poprawione... teraz lepiej pasuje ;P

Alamar PW
23 września 2010, 21:44
Elfem?

EDIT:
I tak samo błędne. :P

Rabican PW
24 września 2010, 00:32
Hobbit:
Ja osobiście nie widziałem w jego wiadomości nic rażącego - szczególnie, iż "to słowo" zostało napisane właściwie tylko raz. Zresztą - takie rzeczy już się zdarzały na czacie i to nawet w gorszej formie.
Używanie wulgaryzmów bez powodu kwalifikuje się jako ich nadużywanie. Mitabrin mógł posłużyć się bardziej kulturalnymi słowami i sens jego wypowiedzi nie zmieniłby się.

Pozdrawiam serdecznie.
R.
strona: 1 - 2 - 3 ... 8 - 9 - 10 ... 45 - 46 - 47
temat: Sąd Najwyższy

powered by phpQui
beware of the two-headed weasel