Kwasowa Grota Heroes VIIMight & Magic XHeroes III - Board GameHorn of the AbyssHistoria Światów MMSkarbiecCzat
Cmentarz jest opustoszały
Witaj Nieznajomy!
zaloguj się    załóż konto
Komnaty Smoczych Władcówtemat: Sąd Najwyższy
komnata: Komnaty Smoczych Władców
strona: 1 - 2 - 3 ... 26 - 27 - 28 ... 45 - 46 - 47

Tarnoob PW
14 listopada 2012, 21:23
Nie chcę tym apelem nikomu zaszkodzić. Nie chcę nikogo skompromitować, wyśmiać ani tym bardziej z nikim „wy­grać” czy zamykać mu usta. Dlatego zachowam się bezprecedensowo i wniosę prośbę bez wymieniania nicku i bez oskarżania. Zgłaszam to tu, a nie na przykład osobiście do odpowiedniego strażnika, bo uważam, że to waż­ne i że dobrze by było, gdyby wielu Grotowiczów to zauważyło.

Otóż w pewnej dyskusji pojawiła się nieprawdziwa informacja, jakoby efekt cieplarniany* nie miał miejsca, był nie­za­leż­ny od człowieka albo był niegroźny i informacje o nim były zarobkowym kłamstwem.

Proszę władze Groty – specjalnie nie wskazuję strażnika, żeby nie sugerować, gdzie to miało miejsce – o spro­s­to­wa­nie tego posta, a może nawet usunięcie go i wytłumaczenie, że ani ja, ani wykonujący to strażnik, nie działamy w niczyim interesie.

––––––––––––
* Czyli, jak się tego naucza na przyrodzie, geografii, biologii, chemii, fizyce, WoS-ie czy jakimkolwiek innym przed­mio­cie: zwiększenie promieniowania cieplnego z atmosfery w związku z emisją przez człowieka w ostatnim stu­le­ciu dwutlenku węgla i metanu, które to są wprowadzane w rezonans przez emitowaną z Ziemi podczerwień, z ca­ły­mi tego trudnymi do przewidzenia konsekwencjami.

AmiDaDeer PW
14 listopada 2012, 21:34
Nie pierwszy raz słyszę, żeby efekt cieplarniany nie miał w ogóle miejsca - czy to z ust komentatorów, czy polityków, czy nawet naukowców. Pierwszy raz zaś widzę, by ktoś uważał taką wypowiedź za na tyle skandaliczną, by prosił moderację forum o sprostowanie. Ba - robił to publicznie pod pretekstem apelu.

Jeśli mam być szczery, to ten apel wydaje mi się wręcz śmieszny. Śmieszny o tyle, że jest odpowiedzią nie na informację, lecz opinię jakich wiele. Ale może powinien być nie tyle śmieszny, co niepokojący - bo oto użytkownik próbuje wykorzystać Sąd do usunięcia czegoś, z czym się nie zgadza.

Tarnoobie, nie idź tą drogą!

EDIT: Naszła mnie też myśl, że ten apel właściwie może podpadać pod namawianie do łamania Konstytucji, a konkretnie - do zachowania nieuczciwego wobec Mieszkańców Groty, a mające na nią wpływ (II.4b). :P

Lord Pawello PW
14 listopada 2012, 21:49
Zgadzam się z Hobbitem, dla mnie to wygląda po prostu na próbę wymuszenia naprowadzania ludzi na "właściwe" poglądy. Tarnoobie, twoje posty zawsze wydawały mi się wyważone i racjonalne, dlatego nie spodziewałem się, że do czegoś takiego dojdzie. A w obecnej sytuacji przez chwilę ukłuła mnie myśl, że powinieneś dostać ostrzeżenie za proponowanie podobnych rozwiązań.
Każdy ma prawo mieć poglądy takie, jakie uważa za słuszne. Może je wypowiadać na głos i kierować się nimi w życiu, o ile nie narusza to prawa. W tym wypadku raczej nie widzę znamion popełnienia czynu karalnego, więc w czym problem? W tym momencie wygląda to trochę tak, jakbyś chciał prosić o usunięcie wszystkich postów, w którym ktoś przedstawia argumenty za istnieniem boga, gdy ty w niego nie wierzysz i uważasz to za głupotę.
Nie rozumiem takiego apelu.

Cytat:
Czyli, jak się tego naucza na przyrodzie, geografii, biologii, chemii, fizyce, WoS-ie czy jakimkolwiek innym przedmiocie
Co wcale nie przesądza o prawdziwości, bądź nie, jakiegoś stwierdzenia bądź teorii.

EDIT: taka moja prośba - nie rozmawiajmy tutaj o efekcie cieplarnianym. Jeśli ta dyskusja(czy to o nim, czy o zaistniałej sytuacji) ma się rozwinąć, proponuję to wydzielić jako osobny temat.

Cytat:
ani ja, ani wykonujący to strażnik, nie działamy w niczyim interesie.
Faktycznie, cenzurowanie poglądów to całkowicie obiektywna i bezsporna sprawa.

Alamar PW
14 listopada 2012, 21:50
Odniosę się tylko do jednej rzeczy:

Cytat:
* Czyli, jak się tego naucza na przyrodzie, geografii, biologii, chemii, fizyce, WoS-ie czy jakimkolwiek innym przedmiocie: zwiększenie promieniowania cieplnego z atmosfery w związku z emisją przez człowieka w ostatnim stuleciu dwutlenku węgla i metanu, które to są wprowadzane w rezonans przez emitowaną z Ziemi podczerwień, z całymi tego trudnymi do przewidzenia konsekwencjami.

Efekt cieplarniany nie powstaje w wyniku działań człowieka. Działania człowieka mogą się do tego przyczynić, ale efekt cieplarniany powstaje też z przyczyn naturalnych. Zacytuję Wikipedię, jako że nic innego nie mam pod ręką:
Cytat:
Proces ten jest wywołany przez gazy cieplarniane, pyły i aerozole zawieszone w atmosferze. W opisie zjawiska uwzględnia się też wszystkie inne procesy zachodzące w atmosferze, jak i na powierzchni planety, odpowiedzialne za przepływ energii z gwiazdy macierzystej, a także przenoszące energię z planety w przestrzeń kosmiczną. W Układzie Słonecznym występowanie efektu cieplarnianego stwierdzono na Ziemi, Marsie, Wenus oraz na księżycu Saturna – Tytanie.

Także twierdzenie, że to (tylko) człowiek odpowiada za efekt cieplarniany jest bzdurą taką samą, jak twierdzenie, że takiego efektu nigdy nie było.


I zamiast przytoczyć drugiej osoby choćby powyższe argumenty, postanowiłeś Tarnoobie tutaj domagać się rozwiązania tej sprawy?

gold dragon PW
14 listopada 2012, 22:16
Pozwolę sobie wtrącić swoje 3 grosze, pomijając wątpliwości natury politycznej (?) dotyczące słuszności apelu Tarnooba:
Efekt cieplarniany to wzrost średniej temperatury dolnych partii atmosfery planety przy jej powierzchni. I to koniec.
W samej definicji nie ma ani słowa o działalności człowieka, gdyż przyczyny owego wzrostu mogą być różne.

Poza tym, każdy ma prawo wyrazić swoją opinię, jeśli wg kogoś efekt cieplarniany nie ma miejsca na Ziemi, proszę bardzo, może tak sądzić, ma do tego pełne prawo gwarantowane przez Konstytucję (nie tylko Groty).
Warto także zauważyć, że efekt cieplarniany jest faktem potwierdzonym, czego nie można powiedzieć o szkodliwości zjawiska lub jakiegokolwiek (znaczącego) wpływu człowieka na nie.

To tyle z mojej strony.

PS Gdyby ktoś domagałby się źródeł wyżej zawartych informacji (i aż tak bardzo chce zatruć mój wolny czas ;) proszę o cierpliwość i wyrozumiałość. :)

Tarnoob PW
14 listopada 2012, 22:36
Alamar, faktycznie niedoprecyzowałem, że emisja w ostatnim stuleciu to „m.in.”, choć wiadomo, o co chodzi.

Nie uważam wcale, żeby sprostowanie podpadało pod cenzurowanie poglądów. Podobnie cenzurowaniem nie jest poprawianie ortografii, nie jest nim wykluczanie z uczelni ludzi o przekonaniach pseudonaukowych (typu bio­e­ner­go­te­ra­pia czy homeopatia i inna medycyna niekonwencjonalna).

Informacjami z mediów czy od polityków też nie należy się tutaj szczególnie sugerować jako świętością os­ta­tecz­ną; fakt rozpowszechnienia jakiejś informacji czy to, że media przedstawiają ją jako kontrowersyjną, nie sprawia, że ona taką jest.

W USA przedmiotem debaty publicznej jest na przykład historyczność potopu i Arki Noego, a wielu Amerykanów i tamtejszych mediów zgodzi się, że nie można być fundamentalistą, nie wolno narzucać swoich poglądów i że w szkołach należy o niej wspominać choćby jako o jednej z historycznych hipotez.

Uważam, że nie należy degradować prawdy naukowej do rangi opinii, nawet jeśli społeczeństwo i media o tym nie wiedzą.

Porównanie do dyskusji nt. religii uważam za nietrafione, bo to już są zagadnienia ewidentnie dotyczące osobistej wiary, przekonań co do szczerości pewnych osób i ich zeznań, nierozstrzygalne i niezależne od wiedzy.

Rabican PW
14 listopada 2012, 22:43
Nie potrafię stwierdzić, czy wypowiedź Tarnooba jest prowokacją czy próbą posłużenia się władzami Groty do zamknięcia ust osoby o odmiennych poglądach. Wiem tylko, iż jest to nieuczciwe wobec mieszkańców Groty i godzi w powagę szlachetnej instytucji, jaką jest Sąd; osobiście uważam to za wyjątkowo obrzydliwe. W związku z tym oskarżam Tarnooba o złamanie wspomnianego powyżej punktu II.4.b. Konstytucji.

Przy okazji przypominam, że forum powinno służyć do dyskusji, nie do głoszenia "jedynie słusznych" poglądów.

Lord Pawello PW
14 listopada 2012, 22:45
Nie ma jedynie słusznych prawd naukowych, każdy może próbować je obalić i nie zgadzać się z nimi, nie widzę żadnych przeciwwskazań. Skoro cię to tak boli, broń swoich przekonań a nie próbuj wymuszać kasowanie niewygodnych wypowiedzi.

AmiDaDeer PW
14 listopada 2012, 22:49
No cóż, Tarnoobie, skoro tak bardzo nie chcesz jakichkolwiek "błędnych" wypowiedzi na forum, to może zaczniesz swoją krucjatę od siebie i tego tematu? :P

Rabican PW
14 listopada 2012, 22:58
Pawello:
Skoro cię to tak boli, broń swoich przekonań a nie próbuj wymuszać kasowanie niewygodnych wypowiedzi.
O, to, to. Skoro dowody są niepodważalne, nie powinno być to dla Ciebie zbyt trudne, Tarnoobie :P Raczej nikogo nie przekonasz do swoich racji, unikając dyskusji i próbując wprowadzić instytucjonalną cenzurę. W ten sposób zniżasz się do poziomu pewnej smoczycy, która twierdziła, że niczego udowadniać nie musi, bo wie lepiej.

EDIT: Wolałem nie podawać nicka, ale skoro pytasz: miałem na myśli Blueargę.

Tarnoob PW
14 listopada 2012, 23:00
Hob, czegoś tu nie rozumiem. Przecież wyraźnie sprostowałem, że m.in. (żeby nie było wątpliwości) i jakoś nie przy­po­mi­nam sobie, żebym szerzył na forum ezoterykę, medycynę niekonwencjonalną, czy zwykłe błędy rze­czo­we – choć akurat ezoteryka i medycyna niekonwencjonalna to też kwestia osobistych opinii i osobistego wy­bie­ra­nia bądź niewybierania usługi.

@Rabi: co to za smoczyca? :-P

Nie no, dla ludzi ciekawych, jest Britannica, Wiki, podręczniki szkolne. Wważam, że Grota jest miejscem rze­tel­nym, gdzie informacje nieprawdziwe, rozpowszechnione głównie za sprawą ich rozpowszechnienia w mediach i w codziennych rozmowach, czy zabobon, co prawda będą tolerowane, ale nie będą podnoszone do rangi opinii i głosu w dyskusji, w której każdy może zabrać głos.

Acid Dragon PW
14 listopada 2012, 23:10
Po pierwsze, wspomniana dyskusja ma miejsce w Wymiarze Między Wymiarami, a więc w miejscu wyłączonym spod grotowego prawa. Wszelkie zapisy Konstytucji nie mają tu zastosowania, za wyjątkiem prawa Rzeczypospolitej Polskiej, a dyskusje są moderowane tylko w ostateczności przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami.

Sprawa więc nie dotyczy grotowego Sądu Najwyższego i z tego też powodu jednocześnie oddalam też jakiekolwiek kontr-oskarżenia.

Po drugie, zaprzeczanie oficjalnie uznanym przez naukę informacjom ciągle mieści się w granicach wyrażania swojej opinii, o ile nie jest celowym działaniem, by wprowadzić kogoś w błąd (np. "spokojnie możesz zażyć cyjanek i nic Ci się nie stanie! (hehe, frajer)" ).

Wolno więc, a szczególnie w Wymiarze Między Wymiarami, twierdzić m.in., że globalnego ocieplenia nie ma, ewolucji nie było, leki homeopatyczne działają, bioenergoterapia również, a od konserwantów zaczniemy świecić. We wszystkich tych kwestiach obecny stan nauki mówi inaczej, ale nie jest kompletnie wykluczone, że nauka się jednak myli (no, może z tym świeceniem to już hiperbola :P), gdyż są pewne przesłanki wskazujące, że w istocie może być inaczej.

Tarnoob PW
14 listopada 2012, 23:15
Swój głos wyraził Acid – właściciel i założyciel tej strony – i szanuję jego zdanie na temat granic dyskusji, jakie się tu toczą.

Dlatego wniosek w takim razie wycofuję.

Acid Dragon PW
4 lutego 2013, 15:21
Za naruszenie punktów Konstytucji II.4.a. oraz II.4.b. mówiących o zakazie nieuczciwych zachowań wobec innych Mieszkańców, w szczególności - podszywania się pod kogoś innego, jak i zakazie posiadania więcej niż jednego konta, panowie Lays i Cheshire otrzymują 3-miesięczną zamianę w kamień. Enjoy.

Agon PW
27 marca 2013, 21:19
Cheshire i AIamar (ale nie Alamar ;P) to moje konta. Nie wiem po co się przyznaję, ale skoro w JB przyznałem się do wszystkich multikont, to tutaj też. Więcej kont tu nie mam.

Acid Dragon PW
28 marca 2013, 11:58
Yeah, that would make sense, analiza IP to potwierdza - wcześniej nie zwróciłem na to uwagi.

Nie wiem - utop się, czy cośtam :P. Albo nie wracaj przez 3 miesiące.


Mroczny Łowca PW
3 stycznia 2014, 15:42
Jako że niezbyt często mam okazję udzielać się na forum, jak również ostatnimi czasy przeglądać je, nawarstwiło się trochę braków.

Jednym z nich jest klątwa, którą dostałem między tą, a poprzednią wizytą. Nie zostałem poinformowany przez nikogo za co. Proszę o wyjaśnienia, o ile takowe są możliwe.

Piszę tutaj, bo to chyba odpowiednie miejsce na tego typu sprawy, lecz jeśli nie to proszę o przeniesienie/skasowanie postu.

Acid Dragon PW
3 stycznia 2014, 16:01
Klątwa została przyznana ponad 4 lata temu, 16 sierpnia 2009 przez Altaira. Jej zapisany powód to "użycie słów powszechnie uznanych za niecenzuralne".

EDIT: zapewne chodziło o tę sytuację.

Mroczny Łowca PW
3 stycznia 2014, 16:44
W takim razie przepraszam za zamieszanie, jednak wcześniej nie było o niej informacji na moim profilu. Jednocześnie dziękuję za wyjaśnienie ;)

Acid Dragon PW
3 stycznia 2014, 16:51
Informacja musiała być - jest dodawana automatycznie. Co najwyżej przez 4 lata zmienił się nieco wygląd samego profilu.
strona: 1 - 2 - 3 ... 26 - 27 - 28 ... 45 - 46 - 47
temat: Sąd Najwyższy

powered by phpQui
beware of the two-headed weasel