Sąd Najwyższy - Forum Kwasowej Groty - Gry Might & Magic i Heroes widziane z zupełnie nowej strony

Witaj Nieznajomy!

7 sierpnia 2012, 21:36

10 sierpnia 2012, 17:05

2 września 2012, 10:35

Field rok temu;P:

2. Siedzenie na niewidocznym jest karalne.

2 września 2012, 11:04

2 września 2012, 11:18

Cytat:

Oskarżam mieszkańca Dartaniona o niepotrzebny sparm na czacie jak i również nadużywanie słów : "Gej" i "Pedał".

Cytat:

Poza tym, chciał grać o ban na 999 minut i nachalnie prosił strażników aby włączyli się do gry.

Cytat:

Jeśli rzeczywiście to jest karalne, to chyba Gaspar zTawerny powinien zasłużyć przez to na karę. Powód? Używa przycisku Outworld a następnie potem wraca na chat aby "podglądywać rozmowy".

2 września 2012, 11:44

2 września 2012, 12:34

2 września 2012, 12:39

Cytat:

@TopFunny 525 ok poprawiłeś jakość swoich postów i lepiej czytasz ze zrozumieniem. Założyłeś też jakąś tam stronkę o grach M&M. Jednak nie czyni Cię to jeszcze strażnikiem, czy nawet Akolitą. Więc nie zgrywaj go.

Skoro na czacie w tym czasie byli strażnicy i nie zareagowali a Ty reagujesz. To widocznie interwencja nie była potrzebna. A tak w ogóle ten temat jest od poważnych spraw a nie od składania zażaleń. Jak ktoś nic sobie nie robi z kilkukrotych ostrzeżeń strażników to wtedy można go pozwać.

2 września 2012, 13:21

TopFunny525:

Field rok temu;P::

2. Siedzenie na niewidocznym jest karalne.

Jeśli rzeczywiście to jest karalne, to chyba Gaspar zTawerny powinien zasłużyć przez to na karę. Powód? Używa przycisku Outworld a następnie potem wraca na chat aby "podglądywać rozmowy".

Field:

Moim zdaniem jest to czysty absurd, który prowadzi praktycznie do następujących wniosków:
1. Trzeba usprawiedliwiać swój powrót na czat po czasie krótszym niż przewidziany.
2. Siedzenie na niewidocznym jest karalne.
3. To jak użył niby tego przycisku niezgodnie z jego przeznaczeniem? -_-"

Nie mam siły nawet tego komentować bardziej. Według mnie było to niesmaczne i bezcelowe.

Acid Dragon dnia 28 kwietnia 2011 roku w podobnej sprawie sądowej:

Konstytucja nie przewiduje (PÓKI CO) kar za nadużywanie przycisku "outworld", ani za ogólnie rozumianą "głupotę", o ile nie wiąże się z tym spam, łamanie zabezpieczeń Groty lub inne naruszenie Konstytucji. [...]

Mechanizm chata dopuszcza możliwość wyjścia z chata i ponownego wejścia nań. Nie jest to jakaś "luka w zabezpieczeniach". Jest to funkcjonalność, której - jako autor - jestem w pełni świadom i którą celowo pozostawiłem.

O ile jej nadużycie MOŻE prowadzić do sytuacji, w której Mieszkaniec zachowuje się nieuczciwie i oszukuje Mieszkańców (mówi, że sobie idzie, ale tak naprawdę siedzi i szpieguje), a to już JEST łamaniem Konstytucji, to jednak nie stwierdzam, aby tak w istocie było w tym wypadku.

2 września 2012, 13:34

2 września 2012, 14:08

14 września 2012, 19:59

Cytat:

19:14 :01
Rabican:
Do tego czasu za głoszenie herezji będę Cię banował :P Skoro Ty możesz za drobne błędy ortograficzne, to ja mogę za wprowadzanie ludzi w błąd.

Cytat:

19:38 :35 Rabican: Zachowanie Alamara uznałem za nieuczciwe.
19:38 :12 Rabican casts Dagger of Death on Alamar for 60 minutes.
19:38 :08 Rabican: Na podstawie niego:
19:38 :01 Rabican: "b) Zabronione są szeroko pojęte nieuczciwe zachowania względem Groty i jej Mieszkańców, a mające na nią wpływ. W szczególności: świadczenie nieprawdy w Sądzie, przypisywanie sobie słów (lub innych materiałów) autorstwa kogoś innego, podszywanie się pod kogoś innego."

Cytat:

4. Za nierażące niepodporządkowanie się zasadom panującym na Czacie (głównie w przypadku zbyt dużej ilości błędów lub za spam) Strażnik lub Starożytny powinien wymierzyć karę w postaci rzucenia zaklęcia "Dotyk Śmierci" na okres od 1 do 10 minut, które uniemożliwi pisanie postów autorowi przez określony czas. Możliwe jest też jednorazowe ostrzeżenie autora przed wymierzeniem kary. O konkretnym wymiarze kary decyduje rzucający zaklęcie zgodnie ze swoim sumieniem, ale i obiektywnym podejściem do sprawy.

Cytat:

19:40 :54 Rabican : Alamar kreuje się na autorytet ortograficzny.
19:40 :36 Rabican : Ach, jeszcze jedno: nieprawda głoszona przez Alamara ma znaczny wpływ na Grotę.

14 września 2012, 20:07

Cytat:

Rabican nadużył swoich uprawnień - punkt VI nic nie wspomina o tym, że wprowadzenie kogokolwiek w błąd (świadome bądź nie) jest karalne.

Cytat:

Zabronione są szeroko pojęte nieuczciwe zachowania względem Groty i jej Mieszkańców, a mające na nią wpływ.

Cytat:

Nie wiem, jakie poglądy ma pozwany, ale nie przypominam sobie ani jednego stwierdzenia, w którym stwierdziłem, że jestem autorytetem w owej dziedzinie.

14 września 2012, 20:39

14 września 2012, 23:15

23 września 2012, 11:16

23 września 2012, 11:25

Gaspar:

Nie drąż tematu!

Zamknijcie już ten temat!

Zaraz zaraz co Ci tak na tym zależy? Czerpiesz radość z tego? hmm?

23 września 2012, 11:33

23 września 2012, 11:47

23 września 2012, 12:10

strona: 1 - 2 - 3 ... 20 - 21 - 22 ... 45 - 46 - 47
Antares	7 sierpnia 2012, 21:36 Obiecuje poprawę. Moje przewinienie wynikło z głupoty mojej. I Nie znajomości konstytucji bo po prostu dawno tu nie byłem i zapomniałem. Ale już ją sobie przypominam by znów nie mieć wpadki. Dziękuję Wysokiemu sądowi za wyrozumiałość i tak łagodny wyrok.
Alamar	10 sierpnia 2012, 17:05 Mieszkaniec Gaspar zTawerny z uwagi na wielokrotne spamowanie oraz podbijanie tematów, polegające na kasowaniu swojego posta i napisaniu nowego z niemal tą samą treścią, gdy można użyć przycisku "edytuj", zostaje zamieniony w kamień. Jako że jest weekend, zamiana potrwa do końca tygodnia, czyli 3 dni.
TopFunny525	2 września 2012, 10:35 Oskarżam mieszkańca Dartaniona o niepotrzebny sparm na czacie jak i również nadużywanie słów : "Gej" i "Pedał". Poza tym, chciał grać o ban na 999 minut i nachalnie prosił strażników aby włączyli się do gry. Ps.: `Field rok temu;P:` 2. Siedzenie na niewidocznym jest karalne. Jeśli rzeczywiście to jest karalne, to chyba Gaspar zTawerny powinien zasłużyć przez to na karę. Powód? Używa przycisku Outworld a następnie potem wraca na chat aby "podglądywać rozmowy". Sporo razy się to zdarzyło. Pozdrawiam
Bychu	2 września 2012, 11:04 Nadużywanie słowa "Gej" i "Pedał" było w celach dyskusji i nie miało na celu nikogo obrażać. To, że chciałem grać, nie może być karane, gdyż nie ma nic o tym w konstytucji:P Spam, nie wiem czy wiesz, ale spam to ciągłe wysyłanie kilku bezsensownych wiadomości, a nie dyskutowanie. Wracając do słów "Gej" i "Pedał", na cmentarzu w czasie dyskusji było kilku strażników, między innymi Altair i Rabician, nie jestem pewien, ale chyba był tam także sam Smoczy Władca który obserwował wszystko, lecz nie udzielał się w tym temacie. Jeśli uznaliby że słowa są kierowane pod cudzym adresem i mają na celu obrażanie, zapewne zostałbym ukarany.
Irhak	2 września 2012, 11:18 `Cytat:` Oskarżam mieszkańca Dartaniona o niepotrzebny sparm na czacie jak i również nadużywanie słów : "Gej" i "Pedał". Po przejrzeniu rozmowy NIE znajduję podstaw do wysnucia danego oskarżenia. BTW. co to sparm? `Cytat:` Poza tym, chciał grać o ban na 999 minut i nachalnie prosił strażników aby włączyli się do gry. A zaś chce iść do Sądu jak go banują za pierwsze lepsze przewinienie. `Cytat:` Jeśli rzeczywiście to jest karalne, to chyba Gaspar zTawerny powinien zasłużyć przez to na karę. Powód? Używa przycisku Outworld a następnie potem wraca na chat aby "podglądywać rozmowy". Nie tylko on, niestety... (vite - dziś, Dartanion :P)
Irhak	2 września 2012, 11:44 Ale, żeby to robić nie musisz chyba klikać najpierw 'Outworld' co?
Matheo	2 września 2012, 12:34 @TopFunny 525 ok poprawiłeś jakość swoich postów i lepiej czytasz ze zrozumieniem. Założyłeś też jakąś tam stronkę o grach M&M. Jednak nie czyni Cię to jeszcze strażnikiem, czy nawet Akolitą. Więc nie zgrywaj go. Skoro na czacie w tym czasie byli strażnicy i nie zareagowali a Ty reagujesz. To widocznie interwencja nie była potrzebna. A tak w ogóle ten temat jest od poważnych spraw a nie od składania zażaleń. Jak ktoś nic sobie nie robi z kilkukrotych ostrzeżeń strażników to wtedy można go pozwać. Przepraszam za offtop ;)
TopFunny525	2 września 2012, 12:39 `Cytat:` @TopFunny 525 ok poprawiłeś jakość swoich postów i lepiej czytasz ze zrozumieniem. Założyłeś też jakąś tam stronkę o grach M&M. Jednak nie czyni Cię to jeszcze strażnikiem, czy nawet Akolitą. Więc nie zgrywaj go. Skoro na czacie w tym czasie byli strażnicy i nie zareagowali a Ty reagujesz. To widocznie interwencja nie była potrzebna. A tak w ogóle ten temat jest od poważnych spraw a nie od składania zażaleń. Jak ktoś nic sobie nie robi z kilkukrotych ostrzeżeń strażników to wtedy można go pozwać. O co ci chodzi? Nie zgrywam akolity ani strażnika. Powiedziałem jedynie co o tym myślę i dlaczego ich oskarżam. Tylko tyle...
AmiDaDeer	2 września 2012, 13:21 `TopFunny525:` `Field rok temu;P::` 2. Siedzenie na niewidocznym jest karalne. Jeśli rzeczywiście to jest karalne, to chyba Gaspar zTawerny powinien zasłużyć przez to na karę. Powód? Używa przycisku Outworld a następnie potem wraca na chat aby "podglądywać rozmowy". Wypowiem się szerzej, jako że cytat Fielda dotyczył mnie. Otóż zapomniałeś, mój drogi, o czymś takim jak kontekst sprawy - twój cytat jest bowiem wyrwany z całości wypowiedzi i w tym przypadku ma zupełnie inne znaczenie niż Field zapewne chciał, aby miało. Oto cały cytat: `Field:` Moim zdaniem jest to czysty absurd, który prowadzi praktycznie do następujących wniosków: 1. Trzeba usprawiedliwiać swój powrót na czat po czasie krótszym niż przewidziany. 2. Siedzenie na niewidocznym jest karalne. 3. To jak użył niby tego przycisku niezgodnie z jego przeznaczeniem? -_-" Nie mam siły nawet tego komentować bardziej. Według mnie było to niesmaczne i bezcelowe. Sprawa dotyczyła zbanowania mnie przez Alamara właśnie za siedzenie na niewidocznym. Wyrok był następujący: `Acid Dragon dnia 28 kwietnia 2011 roku w podobnej sprawie sądowej:` Konstytucja nie przewiduje (PÓKI CO) kar za nadużywanie przycisku "outworld", ani za ogólnie rozumianą "głupotę", o ile nie wiąże się z tym spam, łamanie zabezpieczeń Groty lub inne naruszenie Konstytucji. [...] Mechanizm chata dopuszcza możliwość wyjścia z chata i ponownego wejścia nań. Nie jest to jakaś "luka w zabezpieczeniach". Jest to funkcjonalność, której - jako autor - jestem w pełni świadom i którą celowo pozostawiłem. O ile jej nadużycie MOŻE prowadzić do sytuacji, w której Mieszkaniec zachowuje się nieuczciwie i oszukuje Mieszkańców (mówi, że sobie idzie, ale tak naprawdę siedzi i szpieguje), a to już JEST łamaniem Konstytucji, to jednak nie stwierdzam, aby tak w istocie było w tym wypadku. Po zapoznaniu się z historią chata stwierdzam, że Gaspar zTawerny nie wprowadzał nikogo w błąd i nie robił niczego, co byłoby niekorzystne dla innych użytkowników... No, inna sprawa, że wytłumaczenie, aż zacytuję, Wiem ale lubię tak robić niektórym na złość nie jest wcale dobrym wytłumaczeniem. Wydaje mi się jednak, że oskarżenie w Sądzie Najwyższym o taką błahostkę jest wręcz zawracaniem gitary Starożytnym.
Alistair	2 września 2012, 13:34 To pokazuje, że należy czytać ze zrozumieniem! Jak widać, bardzo łatwo jest wyrwać zdanie z kontekstu, co prowadzi do jawnie błędnego wyciągania wniosków.
Acid Dragon	2 września 2012, 14:08 Sąd po zapoznaniu się z materiałami wszystkie oskarżenia oddala. Pierwsze oskarżenie: niepotrzebny spam. Sąd nie dopatrzył się w wypowiedziach Dartaniona z 1 września niczego, co by wychodziło poza ramy dyskusji na chacie. Drugie oskarżenie: nadużywanie słów "gej" i "pedał". Sąd stwierdza, że użycie tych słów w omawianej dyskusji nie było nadużyciem. Konstytucja definiuje nadużywanie wulgaryzmów (a za takie słowo mogłoby zostać uznane słowo "pedał") jako: "używanie ich bez sensu i żadnego znaczenia, bez żadnej potrzeby, w wypadku gdy dokładnie to samo można ująć w bardziej kulturalne słowa, jako przerywnik w zdaniu lub też by kogoś celowo i bezpodstawnie obrazić. W tym przypadku Sąd twierdza, że dyskusja na temat tych słów była tematyczna, celowa i nie wymierzona by kogoś obrazić, a więc mieści się w granicach stosowania wulgaryzmów. Sąd nie dopatrzył się również nadużywania tych słów w sensie spamu. Jednocześnie przy tej okazji Sąd chciałby nadmienić, że mówienie o tym, że "gej i pedał to to samo" balansuje po cienkiej granicy między wyrażaniem własnego zdania, a treścią nietolerancyjną. Sąd jednak potraktował ten element jako część dyskusji o znaczeniu słów, a nie próbę obrażenia grupy ludzi. Oskarżenie trzecie: używanie przycisku "Outworld" i następnie powrót na chata. Jak już zauważył Hobbit w jednym z poprzednich wyroków - takie działanie nie jest sprzeczne z grotowym prawem, aczkolwiek jeśli zostanie wykorzystane do nieuczciwych zachowań, może podlegać karze. Póki co, Sąd nie widzi dowodów na to, by tak miało być. Jednocześnie udzielam ostrzeżenia Mieszkańcowi o nicku TopFunny525. Tego typu wyrywanie słów z kontekstu, które ZUPEŁNIE zmienia ich znaczenie (gdyż Field mówił o sytuacji hipotetycznej i używał do tego sarkazmu - w rzeczywistości więc znaczenie tych słów było dokładnie odwrotne) już jak najbardziej MOŻE być rozumiane jako złamanie prawa w punkcie II.4.b, który brzmi: Zabronione są szeroko pojęte nieuczciwe zachowania względem Groty i jej Mieszkańców, a mające na nią wpływ. W szczególności: świadczenie nieprawdy w Sądzie (...). Sąd jednak nie wyciąga dalszych konsekwencji, gdyż bierze pod uwagę wysokie prawdopodobieństwo niezrozumienia treści omawianego posta przez oskarżającego. Na przyszłość Sąd doradza zachowanie kontekstu wypowiedzi, jeśli cytujący nie jest pewien jej pełnego znaczenia.
Alamar	14 września 2012, 19:59 Zgłaszam pozew o ukaranie Rabicana za dzisiejsze zachowanie na czacie: `Cytat:` 19:14 :01 Rabican: Do tego czasu za głoszenie herezji będę Cię banował :P Skoro Ty możesz za drobne błędy ortograficzne, to ja mogę za wprowadzanie ludzi w błąd. `Cytat:` 19:38 :35 Rabican: Zachowanie Alamara uznałem za nieuczciwe. 19:38 :12 Rabican casts Dagger of Death on Alamar for 60 minutes. 19:38 :08 Rabican: Na podstawie niego: 19:38 :01 Rabican: "b) Zabronione są szeroko pojęte nieuczciwe zachowania względem Groty i jej Mieszkańców, a mające na nią wpływ. W szczególności: świadczenie nieprawdy w Sądzie, przypisywanie sobie słów (lub innych materiałów) autorstwa kogoś innego, podszywanie się pod kogoś innego." Rabican nadużył swoich uprawnień - punkt VI nic nie wspomina o tym, że wprowadzenie kogokolwiek w błąd (świadome bądź nie) jest karalne. Tak samo jak upieranie się przy swoim (błędnym czy prawdziwym) zdaniu. Dodatkowo złamał punkt VI.4 `Cytat:` 4. Za nierażące niepodporządkowanie się zasadom panującym na Czacie (głównie w przypadku zbyt dużej ilości błędów lub za spam) Strażnik lub Starożytny powinien wymierzyć karę w postaci rzucenia zaklęcia "Dotyk Śmierci" na okres od 1 do 10 minut, które uniemożliwi pisanie postów autorowi przez określony czas. Możliwe jest też jednorazowe ostrzeżenie autora przed wymierzeniem kary. O konkretnym wymiarze kary decyduje rzucający zaklęcie zgodnie ze swoim sumieniem, ale i obiektywnym podejściem do sprawy. Uważam, że co jak co, ale obiektywne podejście do sprawy w tym wypadku można śmiało wykluczyć, gdyż pozwany był stroną "dyskusji". Wg Rabicana twierdzę, że dane sformułowanie jest "przymiotnikiem", zaś wg jego opinii jest "imiesłowem przymiotnikowym" - ergo jest to dyskusja (o bzdurę, bo bzdurę), ale "argumentem" Rabicana okazał się Palec Śmierci, rzucany niejednokrotnie podczas tej "dyskusji" pod pretekstem "wprowadzania w błąd". Nie mam pojęcia, jak odczytał moje słowa Rabican i jakie błędne wnioski z nich wyciągnął, ale przerwanie jakiejkolwiek dyskusji, gdzie jest się stroną uczestniczącą Palcem Śmierci bez widocznego powodu, jest nadużycie swoich uprawnień. Na dodatek: `Cytat:` 19:40 :54 Rabican : Alamar kreuje się na autorytet ortograficzny. 19:40 :36 Rabican : Ach, jeszcze jedno: nieprawda głoszona przez Alamara ma znaczny wpływ na Grotę. Nie wiem, jakie poglądy ma pozwany, ale nie przypominam sobie ani jednego stwierdzenia, w którym stwierdziłem, że jestem autorytetem w owej dziedzinie. Wnioskuję zatem o odebranie Rabicanowi praw do rzucania jakichkolwiek czarów na cmentarzu.
Irhak	14 września 2012, 20:07 `Cytat:` Rabican nadużył swoich uprawnień - punkt VI nic nie wspomina o tym, że wprowadzenie kogokolwiek w błąd (świadome bądź nie) jest karalne. Ależ podał podstawę prawną wg punktu II.4.b: `Cytat:` Zabronione są szeroko pojęte nieuczciwe zachowania względem Groty i jej Mieszkańców, a mające na nią wpływ. O czym raczył Cię od razu poinformować. `Cytat:` Nie wiem, jakie poglądy ma pozwany, ale nie przypominam sobie ani jednego stwierdzenia, w którym stwierdziłem, że jestem autorytetem w owej dziedzinie. Zachowanie, mój drogi Vixenie, zachowanie. :) A! I po jednej stronie był Palec Śmierci, a po drugiej odmowa wyjaśnień, która to była jednym z powodów użycia zaklęcia przez Rabicana.
Acid Dragon	14 września 2012, 20:39 Oh dear god.... lepszych powodów do pozywania się nie macie.... Wymieniony punkt Konstytucji mówi o zakazie zachowań nieuczciwych względem Mieszkańców. Takim zachowaniem jak najbardziej może być celowe wprowadzenie kogoś w błąd. Twierdzenie, że (nie wierzę, że to piszę) imiesłów przymiotnikowy jest przymiotnikiem - pomimo przedstawienia jasnych dowodów, że jest inaczej (i najwyraźniej uznania ich przez pozywającego, lecz twierdzenia, że są to dowody "akademickie", a nie "życiowe") - może być z kolei traktowanie jak celowe wprowadzanie kogoś w błąd. W sprawie kretyńsko niskiej wagi, ale owszem. Zwłaszcza dalsze odmawianie jakichkolwiek wyjaśnień i uznawanie, że sprawa jest oczywista i wystarczy czytać ze zrozumieniem (do której to opinii Sąd się NIE przychyla) sprawia, że faktycznie można mówić o celowym działaniu, wykraczającym poza ramy obrony swego zdania (błędnego, czy prawdziwego). Mimo tego, Sąd nie widzi podstaw, by przy sprawie o tak niskim priorytecie i szkodliwości wymierzać karę powyżej 10 minut. Jeśli zaś chodzi o fragment Konstytucji mówiący o obiektywnym podejściu do sprawy, to nie oznacza on, że jeśli jest się stroną w sprawie, nie można być obiektywnym i należy wówczas np. poczekać na innego Strażnika. Mimo to, Sąd stwierdza, że obiektywne podejście do sprawy w tym wypadku oznaczałoby przede wszystkim zauważenie tego, co oczywiste - że sprawa jest bardzo niskiej rangi i szkodliwości. Wobec czego wymiar kary również powinien być do tego dostosowany. Dlatego też Sąd orzeka co następuje: Nie stwierdzam nadużycia uprawnień przez Rabicana względem samego stwierdzenia naruszenia Konstytucji, lecz stwierdzam zbyt wysoki wymiar kary, jak i brak pełnego obiektywizmu przy jej wymierzaniu. Sąd jednocześnie decyduje się na odstąpienie od wymierzenia kary, ale zgodnie z punktem VI.6. Konstytucji udziela upomnienia Rabicanowi, aby w przyszłości nieco bardziej właściwie oceniał wagę przewinienia, nawet jeśli mowa jest o tak poważnym zarzucie, jak nieuczciwe zachowania wobec Mieszkańców Groty.
Qui	14 września 2012, 23:15 I dodatkowa kara dla obu panów... (it's a mink, btw ^^^)
Acid Dragon	23 września 2012, 11:16 A więc czas coś zdecydować. Oskarżam mieszkańca Gaspara zTawerny o to, że za pośrednictwem publicznego chatu na sojuszniczym portalu Jaskini Behemota oczernił inny polski portal o Heroes of Might and Magic - Tawerna.biz. Stwierdził on, że warunkiem jego powrotu do Tawerny jest zrobienie "antyreklamy" Grocie. Do dnia dzisiejszego oskarżony nie przedstawił jasnego stanowiska w tej sprawie oraz nie podał żadnego dowodu, by tak miało faktycznie być. Takie działanie jest szkodliwe dla polskiej sceny HoMM-MM oraz powinno być traktowane jako zachowanie nieuczciwe względem niej. Jako oskarżyciel oczywiście wyłączam się z procesu sądowego i wydanie wyroku zostawiam Starożytnym - Alamarowi i Dark Dragonowi.
TopFunny525	23 września 2012, 11:25 Czas zająć moje stanowisko w tej sprawie. Myślę, że Gaspar jak najbardziej zasłużył na karę. Według mnie, zrobił to specjalnie, nie wiem też dlaczego, mimo iż wielu użytkowników groty zadawało to same pytanie, Gaspar nie raczył odpowiedzieć. A jeśli odpowiadał, to w sposób lekko chamski. Oto przykład, jednej z jego odpowiedzi, gdy Cheesire, użytkownik Kwasowej Groty, zapytał ze spokojem na temat całej sprawy Gaspara : `Gaspar:` Nie drąż tematu! Zamknijcie już ten temat! Zaraz zaraz co Ci tak na tym zależy? Czerpiesz radość z tego? hmm? Mnie się wydaje, że się nie wydaje, Gaspar coś ukrywa. Tylko nie wiem co... Innymi słowy sądzie najwyższy, Róbta co Chceta. Ja się przystosuję, nie wiem, czy Gaspar też... Z uszanowaniem napisał TopFunny525
Alchemik	23 września 2012, 11:33 Jako że Gaspar jest osamotniony pod względem obrony, chciałbym zwrócić uwagę iż moim zdaniem głosy z Tawerny są traktowane lepiej od słów Gaspara i uważam że należałoby też w jakimś stopniu wymusić na Nich jakieś konkretne dowody że nie było tak jak mówi Gaspar, bo według mnie teksty typu "Daliście się nabrać jakimś dzieciakom" (Czy jakoś tak) nie jest ŻADNYM dowodem w tej sprawie.
Alchemik	23 września 2012, 11:47 To że Cię bronię nie oznacza jeszcze że Ci bezgranicznie wierzę, po prostu stwierdziłem że ten proces nie daje równych szans.
Acid Dragon	23 września 2012, 12:10 W tej sytuacji nie można oczekiwać dowodów, że czegoś NIE było Alchemiku. Jak sobie wyobrażasz dowód na to, że ktoś czegoś NIE powiedział? Moim zdaniem są to słowa przeciw słowom. I zdecydowanie wolę wierzyć reprezentantom portalu Tawerna.biz, niż człowiekowi, który z jednego portalu został zbanowany, a na drugim ma dwie klątwy.
strona: 1 - 2 - 3 ... 20 - 21 - 22 ... 45 - 46 - 47