Po części zgadzam się z viniusem. Obecny kształt konstytucji dotyczący Czatu, jest dosyć nieprecyzyjny jeśli chodzi o zasady wymierzania kar. Z jednej strony pozostawia się strażnikowi dosyć dużą swobodę w jej wymierzaniu ("O konkretnym wymiarze kary decyduje rzucający zaklęcie zgodnie ze swoim sumieniem...") z drugiej każdy mieszkaniec jeśli "uzna, że niesłusznie został ukarany" ma prawo do odwołania (co też większość czyni).

Dlatego też (ostatnio coraz częściej) podnoszą się głosy "skrzywdzonych" mieszkańców. Gdyby uszczegółowić cześć konstytucji dotyczącą "o niezawieraniu treści nielegalnych i komercyjnych" z pewnością byłoby mniej spraw tego typu (szczególnie że taka sytuacja zdarza się nie po raz pierwszy).

Gdybym ja (teoretycznie) był tak zdesperowany, że musiałbym powtarzać po TV (nie rozumiejąc jednocześnie do końca treści) użyłbym słowa "cytuje" oraz cudzysłowu oraz zawarłbym wypowiedź w niezmienionej formie (niewyrwaną z kontekstu). Chociaż i tak gdyby wypowiedź łamała konstytucję AC nie miałbym tu czego szukać.

Nie uważam, jeno dziwię się, że popkultura jest zakazana, (..)

Mnie to gorszy

Czyli gardzisz wszystkim czego nie rozumiesz i nie umiesz przekonać danego człowieka w sposób uczciwy co robi źle, bo jego inność jest nazywana "bezmyślną głupotą". Do tezy przyłącza się antyteza, rodzi się synteza i przeciwieństwo jej i tak świat się kręci jak Hegel mawiał.

Gdyby był Strażnikiem to mógłby obrazić innego szarego mieszkańca, ale z racji tytułu nic by mu nie uczyniono jak było w przypadku Rabicana, teraz Alamara czy kiedyś Mitabrina,

Jeśli vinius przywołał temat to nie zamierzam nikogo oskarżać, bo już za bardzo nie pamiętam, ale polecam przejrzeć dni Świąt od 20-26 grudnia 2010 roku chociażby we wszystkich porach. Żadnych konsekwencji nie będzie, wiem, ale warto powiedzieć.

Tylko co z sytuacją z podpalonym krok po kroku kotkiem? Czy to było na miejscu? Czy piosenki Kata czy popkulturowe nawiązania są na tyle groźne dla etyki, że trzeba je tępić, ale propagować cierpienie zwierząt? Polecam ujawnić się temu kto je umieścił, bo nie zamierzam nikogo oskarżać.

P.S. Gdyby mnie to zgorszyło, kłóciłbym się też o pokazanie torturowania ludzi przy pomocy skroplonego N2...

Obecny kształt konstytucji dotyczący Czatu, jest dosyć nieprecyzyjny jeśli chodzi o zasady wymierzania kar.

W temacie "Prywata" zamieściłem obrazek, który był odpowiedzią na obrazek Gindena. Strażnik Hubertus stwierdził że mój fotomontaż obraża/może obrażać chrześcijan i go ocenzurował. Jeśli tak, to czy obrazek zamieszczony tutaj nie powinien również być ocenzurowany? W końcu wykracza poza ogólnie przyjęte normy i "może obrażać" moje uczucia estetyki.

Także proszę o wyjaśnienie, czy ten obrazek obraża czyjeś uczucia, czy tylko "może obrażać" i wyjaśnienie kiedy może, a kiedy nie.

Nie jestem zdesperowany i jeśli państwo nie ukarało pana Prokopa za takie gadki to czemu ja mam być karany tutaj?

Ja osobiście nie widzę niczego złego w żartach Haregara. Powiem więcej - dotkliwe karanie za tego typu "dżołki" (jakkolwiek by były nieśmieszne) jest najzwyczajniej w świecie cenzurą satyry.

jeszcze niedawno bowiem tego typu żarty były "puszczane płazem", zatem mamy tu do czynienia z pewnego rodzaju niekonsekwencją.

Odnośnie urażania uczuć religijnych - również nie widzę tutaj żadnego problemu. Tutaj wyrażę jednak swoją bezpośrednią opinię: oskarżenia, iżby zamieszczone obrazki bądź linki do piosenek miałyby kogoś gorszyć, są po prostu śmieszne.

O ile rzecz jasna były na poziomie.

Co tu właściwie było obrazoburczego?

3.Niech Strażnicy mają większy dystans do rzeczy, które występują na czacie. IMO dopóki nie ma obrazy bezpośredniej, dopóty nie ma po co interweniować.

Wnioskuję więc o włączenie czarnego humoru do listy rzeczy zakazanych.

Naprawdę jest ścigane? Pierwszy raz słyszę, chyba że 2 lata za zabicie psa nazwiesz "karą".

O działaniach "obrońców zwierząt", którzy potrafią się podpisać pod internetową petycją wypowiadał się nie będę.

Wnioskuję więc o włączenie czarnego humoru do listy rzeczy zakazanych.

Rabican został ukarany, więc kłamiesz.

Alamar nie naruszył Konstytucji.

Mitabrin nie jest i nie był Strażnikiem.

Jeśli jeszcze raz powiesz coś niezgodnego z prawdą, zostaniesz oskarżony z artykułu II.4.b o świadczeniu nieprawdy w Sądzie.

"I. Prawa
1. Każdy członek społeczności Kwasowej Groty ma prawo do:
[...]
d) głosu doradczego w sprawach decyzyjnych Groty;
e) inicjatywy ustawodawczej na zasadach określonych powyżej."

Słowo "komuch" - choćbyś twierdził inaczej - nie jest przez ogół ludzi traktowane satyrycznie. Jest traktowane jak wyzwisko.

Bez komentarza, nie wdaję się w pyskówki bez żadnej merytorycznej wartości oparte na nieprawdzie.

FAKT 1: Istnienie terminu w nonsensopedii NIE OZNACZA, że ma znaczenie satyryczne
FAKT 2: Ja prosiłem o dowód na to, że termin MA znaczenie satyryczne i o słownik, w którym to się pojawia

Konkluzja: Jeśli podajesz mi link do miejsca, które NIE DOWODZI, że termin ma znaczenie satyryczne i upierasz się przy tym, że Twój argument jest poprawny, to nie możemy rozmawiać na gruncie obiektywnej logiki i dochodzenia do prawdy.

To, że Alamar ma taki awatar nie może być uznane za manifestowanie nietolerancyjnego lub nienawistnego poglądu wobec kogokolwiek. Jeśli się z tym nie zgadzasz, to przykro mi, ale Twoje zdanie nie może być uznane za obiektywne i reprezentatywne.

o Starożytni.... no to znowu po łopatę... (...) Skoro nie uważasz, to po cholerę te wcześniejsze wywody? Do ciężkiej łasicy. Podanie nonsensopedii jako argumentu w poważnej dyskusji jest BEZWARTOŚCIOWE i zwyczajnie głupie. (...) Nie mam zamiaru dłużej o tym dyskutować. Napisałeś coś wybitnie kretyńskiego i dobrze by było, żebyś zdał sobie z tego sprawę, zamiast odwoływać się do zasad poszanowania poglądów, własnego zdania i swoich imaginacji na temat łamania Konstytucji przez Strażników.

I wybacz Trang, żeś bana dostał. Pewno zaraz będzie dispell.

Jak? Zabraniem mocy na 5 minut?

Ale ja naruszyłem, nie wiem gdzie

Czytaj cały kontekst - zanim dostał akolitą dostał silne moce, które zostały mu odebrane jako nadużycia, żeby powrócić po kilku tygodniach w porównywalnej ilości jako premia od statusu akolity. Mi to wygląda bez obrazy ale na kolesiostwo.

Jak sam jesteś bez winy to rzucaj pierwszy kamieniem, bo widzę, że się unosisz, a nie potrzeba. Bronię tylko siebie w myśl: (..)

Aha, czyli z post z "Przyczajonej Sodomy, ukrytej Gomory" wraz z nagim facetem w wannie oraz podpisem "Twój stary już czeka" jest też na miejscu?

Czyli co jest na miejscu, a co nie? Daj mi dowód etyczno-moralny.

To czemu czasami mówi, jakby dwie osoby siedziały na jego koncie: on i jakaś Długoucha? Według Prawa Polskiego można odwołać kogoś z urzędu jeśli jest chory, co uznaję za chorobę rozdwojenie jaźni na przykład.

Nie życzę sobie, żeby traktowano mnie jako ociężałego umysłowego idiotę tym bardziej w takim miejscu.

Gdyby tak było Trang, to prawo nie karałoby za namawianie do przestępstwa, bo "każdy ma własny rozum".

Aha, czyli z post z "Przyczajonej Sodomy, ukrytej Gomory" wraz z nagim facetem w wannie oraz podpisem "Twój stary już czeka" jest też na miejscu? Mi to nie przeszkadza, ale idąc Twoim tokiem myślenia to również nie jest traktowane przez ludzi jako satyryczne stwierdzenie. Daj mi słownik, który uważa "twój stary, twoja stara", ten zwrot, jako coś śmiesznego.

Jest. Cały ten temat jest nie na miejscu. W DRODZE WYJĄTKU jest uaktywniany tylko czasowo i w drodze osobnego dekretu nie obowiązują w nim niektóre zasady Konstytucji. Jest właśnie po to, aby się "wyżyć", w odróżnieniu od reszty Groty, gdzie podobne aktywności byłyby zabronione i cenzurowane.

I wybacz Trang, żeś bana dostał. Pewno zaraz będzie dispel.

Pewno znowu imaginujesz sobie fikcyjne sytuacje, jakoby Strażnikom darowane były kary.

Z tego co pamiętam - na dwa dni.
Po raz kolejny coś sobie wymyślasz?

Powiedziałem Ci gdzie i zacytowałem dokładny paragraf. Jeśli nie przyjmujesz tego do wiadomości, to nie mam Ci w tym miejscu nic więcej do powiedzenia. Możemy dyskutować nad zasadnością, nad słusznością, ale jeśli w dalszym ciągu chcesz ignorować moje słowa,

Przeczytałem cały kontekst, zapewniam. Z Twojego zdania wynika, że Mitabrinowi "nic nie uczyniono z racji tytułu". Po pierwsze - nie posiadał tytułu. Po drugie - zostało mu udzielone ostrzeżenie, więc nieprawdą jest również, że nic w tej sprawie nie zrobiono. Nie stwierdzono jednak wówczas rażącego naruszenia Konstytucji.

A istnienie "kolesiostwa" pojmuję, jako kolejny wymysł Twej wyobraźni. Jak może niby istnieć, skoro decyzja jest podejmowana poprzez głosowanie? Czy sugerujesz, jakoby w Grocie siedzieli sami "kolesie", a Ty jeden opozycjonista, ostatni rycerz wolnego słowa i poglądów jesteś represjonowany? No wybacz, ale to wręcz śmieszne...

Tak, każdy ma prawo do głosu, ale ZGODNEGO Z PRAWDĄ. Mówiąc o Strażnikach nie podałeś swojej subiektywnej opinii, z którą się można zgodzić lub nie, ale zwyczajnie podałeś kłamstwa na temat faktów.

Jest. Cały ten temat jest nie na miejscu. W DRODZE WYJĄTKU jest uaktywniany tylko czasowo i w drodze osobnego dekretu nie obowiązują w nim niektóre zasady Konstytucji. Jest właśnie po to, aby się "wyżyć", w odróżnieniu od reszty Groty, gdzie podobne aktywności byłyby zabronione i cenzurowane.

Przykro mi, że tak to odbierasz, ale moje wypowiedzi nigdy nie są celowane w Ciebie jako osobę.

bo Ci tak pasuje do stawiania się w roli biednego męczennika, który jest niesprawiedliwie traktowany, to niestety nie znajdziemy wspólnego języka.

Alamar dał innemu Strażnikowi bana na 10 minut za błąd ortograficzny (tak jak innym), ale ten Strażnik się odbanował. Jaka tu kara? Klarowność nie jest taka klarowna jak piszesz teraz.

Mhm, tylko nie zrodziło się pytanie dlaczego te moce w ogóle dostała osoba, która nie szanuje innego użytkownika i mu ubliża przy wszystkich obecnych na czacie.

Nic innego nie robię, a chcę poznać słuszność wyroku.

Ciekawe tylko, czemu akolitą nie jest Ginden, Irhak, Dark Dragon czy ja? Gorsi jesteśmy? My też możemy mieć moce? A może lepiej zrobić wybór akolitów pół na pół, Mieszkańcy z przynajmniej rocznym półrocznym stażem i Akolici połowa głosów, reszta również połowa głosów i wychodzi na 100%.
Uważam, że nie nadanie Gindenowi tytułu akolity to zwyczajne przegięcie.

Hobbit dostał krótko po otrzymaniu tytułu bana od Alamara za "zabawę zdolnościami", a tylko je wypróbował, czy działają, bo czat fiksował. Tak, to było niezbyt fajne.

I nadal się interesuję - czemu podane wyżej osoby nie mają żadnej mocy mimo zasług?

Podałem, ale jej nie bierzesz pod uwagę. I nie wiem, gdzie skłamałem, chyba, że zakrzywiasz rzeczywistość na swoje potrzeby.

Temat, w którym Alamar udowadnia, że łamie czasoprzestrzeń też jest na miejscu?

Nikogo nie gram, tylko chcę wiedzieć, co robię źle, że jestem gorszy i poniżany wielokrotnie, co mówię od kilku postów.