Kwasowa Grota Heroes VIIMight & Magic XDark MessiahHorn of the AbyssHistoria Światów MMSkarbiecCzat
Cmentarz jest opustoszały
jesteś zalogowany jako Nieznajomy
zaloguj się    załóż konto
Przeklęta Machinatemat: [forum] Posty z komentarzem strażnika – edycja
komnata: Przeklęta Machina

Tarnoob PW
13 września 2016, 17:00
Jeśli strażnik edytował jakiś post i jego ramka nie jest na końcu, to nie można edytować wcale treści po tej ramce.

To bardzo utrudnia nie tylko odpowiedź na tę ramkę, ale np. usunięcie literówek, których mode nie edytował. To bag czy ficzer?

Nicolai PW
13 września 2016, 17:21
-- złasicowane --

W każdym razie zgadzam się, jest to strasznie męczące. Jak ktoś właduje modnotkę w środek postu, albo nie daj Bóg, na początek to cała reszta jest niedostępna i ani zedytować, ani nic. Jakby ktoś kazał mi zrobić listę rzeczy do poprawieniu na Forum to ta sprawa byłaby gdzieś na samym początku ;)

Qui PW
13 września 2016, 17:38
Tarnoob:
To bag czy ficzer?

Coś pomiędzy :P.

Opcja nr 1: user może edytować całego posta wraz z ramkami modów. Problem: nie chcemy, żeby user mógł edytować ramki modów.

Opcja nr 2 (obecna): user nie może edytować ramki moda ani nic poniżej. Problem: taki jak napisałeś.

Opcja nr 3: pozwolić tylko na modnotki na końcu posta. Problem: Strażnik może chcieć modnotkę w środku :P.

Opcja nr 4: brak :P.

Ewentualnie by można zrobić, żeby takie ramki w środku posta czy coś były dostępne jako jakiś tag i użytkownik mógł je przesuwać, ale nie mógł edytować ich wnętrza... Ale raz, to sporo roboty dla niewielkiej korzyści, a dwa, przesuwanie modnotek przez usera też mi się średnio uśmiecha. Reasumując, najlepszy (wg mnie) wybór biorąc pod uwagę ograniczenia techniczne.

Nemomon PW
13 września 2016, 17:43
Opcja 3 dla mnie. A Strażnik może sobie chcieć. Ja też dużo rzeczy chcę, również tu w Grocie, a nie mam.

Kammer PW
13 września 2016, 17:57
Opcja 5.: Po dodaniu modnotki user nie może edytować danego postu.
Same plusy: userzy nie będą mogli dyskutować o sensowność modnotki w poście (czego w sumie nie powinni robić, bo to Strażnicy są górą) i nie będą mogli niczego dopisywać, co mogłoby zmieniać postrzeganie postu.

Nicolai PW
13 września 2016, 18:03
Kammer:
Opcja 5.: Po dodaniu modnotki user nie może edytować danego postu.
Ale... czemu? Jak Tarnoob chce poprawić literówkę to czemu mamy mu zabraniać? Nie bądź Cejrowski :P Nie zakazuj tego co nie lubisz ;)
Kammer:
Same plusy: userzy nie będą mogli dyskutować o sensowność modnotki w poście (czego w sumie nie powinni robić, bo to Strażnicy są górą) i nie będą mogli niczego dopisywać, co mogłoby zmieniać postrzeganie postu.
Tylko problem z tym, że Strażnicy często używają modnotki w celach "niemoderatorskich", zamiast w sprawach technicznych/porządkowych, zdarza im się używać tagu, by dyskutować z autorem... bo tak. Poza czemu zakładasz, że modnotka to moderatorski wyrok? Tyle doświadczenia jako Strażnik i nie wiesz, że tak jest? Jak napiszę komuś "popraw ortografię" to co? Zablokujemy mu edycję? Make no sense...

Kammer PW
13 września 2016, 18:19
Nicolai:
Tylko problem z tym, że Strażnicy często używają modnotki w celach "niemoderatorskich", zamiast w sprawach technicznych/porządkowych, zdarza im się używać tagu, by dyskutować z autorem... bo tak.
No to rób uwagi na ten temat danemu Strażnikowi, ewentualnie pisz do Sądu o nadużycie uprawnień.
Nicolai:
Poza czemu zakładasz, że modnotka to moderatorski wyrok? Tyle doświadczenia jako Strażnik i nie wiesz, że tak jest?
O, słuchaj się starszego stażem, to jeszcze nigdy nikomu nie wyszło na złe.
Strażnicy są zobowiązani do trzymania ładu i składu na swoich stolikach, więc rzeczą oczywistą jest, że ich decyzje mają większą wagę od usera, który zawsze może wszak pisać do Sądu, jeżeli się z czymś nie zgadza.
Nicolai:
Jak napiszę komuś "popraw ortografię" to co? Zablokujemy mu edycję? Make no sense...
Takie modnotki miałyby sens, jakby user dostawał jakiekolwiek powiadomienie, że dostał ją. Bo taki dopisek może sobie wisieć w nieskończoność - user może go nie zauważyć albo się zapierać, że nie zauważył. W takim wypadku o wiele lepiej jest wysłać Hermesa.
Albo... skorzystać ze swoich uprawnień i skorygować posta - Strażnicy mają taki fajny tag służący do wskazywania błędów - korzystaj z niego.

PS. Pisze się makes no sense. :P

Tarnoob PW
13 września 2016, 18:24
Też mi się wydaje, że dodawanie modnotki tylko na końcu to najmniejsze zło. Wiadomo, czasami jest na początku (np. przy wydzieleniu wątku). Tylko jeśli będzie na końcu, to nie straci się dużo na czytelności.

To nawet mniejsze zło niż robienie tego w tagach – a i roboty mniej. Zresztą mode może robić cytaty w swojej ram­ce i odnosić się do fragmentów, które nie są na końcu. To trochę rozciąga, ale nie ma tragedii.

Nemomon PW
13 września 2016, 18:47
Problem z Sądem jest taki, iż wszelkie tego typu zażalenia zostaną od razu oddalone z powodu braku szkodliwości oraz z powodu, iż Strażnik może robić w swoim stoliku co chce. A więc nie ma możliwości, ażeby Smoq czy Alamar kiedykolwiek w tej materii przyznali użytkownikowi rację.

O czym sam doskonale zdajesz sobie sprawę, a jednak używasz Sądu przedmiotowo, by zaargumentować swoją idiotyczną propozycję. Jako Strażnik powinieneś był się wstydzić, iż w ogóle z takim argumentem przyszedłeś. ;]

Ah, zapomniałbym dodać, iż, cytat: "No to rób uwagi na ten temat danemu Strażnikowi", w Grocie są traktowane jako przejaw spamu, nielegalne dyskutowanie ze Strażnikiem i także grożące surową karą. O czym sam doskonale wiesz.

Irhak PW
13 września 2016, 19:08
Dla mnie modnotki zawsze kojarzył się z sytuacjami jak łączenie postów/tematów. Natomiast takie wybryki jak w niektórych postach były przypadkami szczególnymi. Z jednej strony występują bardzo rzadko, ale z drugiej i tak bym zakazał takiego używania. Efektem tego zakazu byłaby możliwość przesunięcia modnotek do końca postu, a jeśli miałby to być komentarz do czegoś w środku posta to (o ile nie jest to sprawa techniczna, np. "popraw orty", które mogłyby być i tak na końcu postu) zawsze Strażnik może napisać nowy post. I tyle w tym temacie mam do powiedzenia.

Kammer PW
13 września 2016, 19:20
No sorry, Nemo, ja nie mam uprawnień sędziego Sądu Najwyższego, proszę mnie nie obwiniać o pobłażliwość Sądu i lekkość kar. :P
A Konstytucja przewiduje tylko taką drogę, więc... innej drogi tak jakby chyba nie ma.

Co do uwag - na forum to jest czysty spam, ale... mamy przecież inne drogi komunikacji. Na przykład Hermesa. Albo Cmentarny Czat, na którym można do woli sobie pogadać.

Nadto pragnę wyrazić ubolewanie, że z Twojego postu wyłania się taki straszliwy obraz Strażników. :/
Ja zawsze biorę pod rozwagę uwagi skierowane względem mojej moderki, ale nie ręczę za innych.

Acid Dragon PW
13 września 2016, 19:35
Cytat:
Strażnicy są zobowiązani do trzymania ładu i składu na swoich stolikach, więc rzeczą oczywistą jest, że ich decyzje mają większą wagę od usera, który zawsze może wszak pisać do Sądu, jeżeli się z czymś nie zgadza.

Nie, nie i po trzykroć NIE.
Jeśli ktoś mi o czymś takim napisze w Sądzie, to sam wyleci z niego w trybie ekspresowym. Sąd nie jest po to, aby pisać za każdym razem gdy użytkownik z czymś się nie zgadza. To nie jest przedszkole, żeby ze wszystkim "biegać do pani", obojętnie jak błahe by to nie było. Sąd powinien dotyczyć wyłącznie spraw odnośnie poważnego naruszenia przepisów Konstytucji, a nie "bo Alamar mi wstawił ramkę w środku posta, psze pana!".

Jeśli faktycznie taki problem jest, to albo użytkownik i Strażnik powinni się dogadać między sobą, albo potrzebne jest rozwiązanie systemowe, czyli np. możliwość dodania ramki moderatora tylko na końcu postów. Ale żadnego Sądu.

Nicolai PW
13 września 2016, 19:36
Kammer:
No to rób uwagi na ten temat danemu Strażnikowi (...)
Wiesz... tak można gadać o wszystkim. Czemu dawać klątwy, przecież można prosić o uspokojenie. Tylko, że jesteś doświadczonym Strażnikiem i wiesz, że jednak rozwiązania systemowe są lepsze. Tak samo w sprawie modnotek.
Kammer:
(...) ewentualnie pisz do Sądu o nadużycie uprawnień.
Ty tak naprawdę? Za mało cyrków było w Sądzie, byś kazał zgłaszać takie błahostki? Poza tym, publiczne roztrząsanie spraw organizacyjnych jest wysoce nieefektywne, bo prawie zawsze kończy się to jałową dyskusją. Przypomnij sobie co ostatnio było jak spytałem kto zniknął mój post ;) Naprawdę chcesz więcej tego typu spraw?
Kammer:
Strażnicy są zobowiązani do trzymania ładu i składu na swoich stolikach, więc rzeczą oczywistą jest, że ich decyzje mają większą wagę od usera, który zawsze może wszak pisać do Sądu, jeżeli się z czymś nie zgadza.
Teraz Rabicana mantlujesz? To, że ktoś stoi na straży prawa nie znaczy, że sam w sobie jest prawem... jak tego nie rozumiesz to może rozważ karierę polityczną, jest taka jedna partia... :P
Kammer:
Takie modnotki miałyby sens, jakby user dostawał jakiekolwiek powiadomienie, że dostał ją.
W innych przypadkach też nie dostaje powiadomienia, więc skąd ma wiedzieć, że moderator ma sprawę do niego? Brawo... właśnie napisałeś, że modnotki same w sobie nie mają sensu :P Acz... powiadomienia dla użytkowników nie byłyby złe :P
Kammer:
No sorry, Nemo, ja nie mam uprawnień sędziego Sądu Najwyższego, proszę mnie nie obwiniać o pobłażliwość Sądu i lekkość kar. :P
Przez takie podejście grotowe sądownictwo przeżywa kryzys. Sąd nie jest od tego, by przybiegać do niego z każdą głupotą i płakać "Smoku, Smoku... bo on mi modnotkę napisał". Nie... to jest błahostka, ale skoro można ją rozwiązać systemowo to czemu nie?
Kammer:
Nadto pragnę wyrazić ubolewanie, że z Twojego postu wyłania się taki straszliwy obraz Strażników. :/
Sami jesteśmy sobie winni acz, nie... sami jesteście sobie, przecież ja nie mam sobie nic do zarzucenia, u mnie jest porządek xD A tak na serio to Nemo ma po części rację. Zdarzają się strażnicze orzeczenia pokroju "koniec, jest tak jak mówię, jak odpowiesz to złamiesz Konstytucję i dostaniesz klątwę", ale po części, bo abstrachując od kultury wypowiedzi, uważam prerogatywę kończenia dyskusji za wręcz niezbędną do utrzymania spokoju na Stoliku :P

Edit

Acid Dragon:
Sąd powinien dotyczyć wyłącznie spraw odnośnie poważnego naruszenia przepisów Konstytucji, a nie "bo Alamar mi wstawił ramkę w środku posta, psze pana!".
Dokładnie... dlatego jestem za rozwiązaniem systemowym jeśli w ogóle mamy sprawę ruszać, by załatwić to raz na zawsze, a nie się szarpać za każdym razem jak w przedszkolu.

MCaleb PW
13 września 2016, 20:03
Nie wiem czemu tu takie dysputy.

Ramka funkcjonuje tak, jak powinna. To, że blokuje edycję poniżej wstawienia jej jest bardzo przydatne. Choćby tylko po to, by zachować dowód w jakiejś sprawie, a by użytkownik nie mógł tak po prostu zmienić lub przekręcić dowodu rzeczowego.
Każdy ze Strażników powinien znać jej funkcjonowanie, gdyż tak jest ono opisane.
Ba, zalecane jest nawet stosowanie jej na końcu posta z tego właśnie powodu.

Inną sprawą jest kasowanie przez użytkowników postów, w których istnieje już notka moderatora.
Już prędzej byłbym w stanie zrozumieć blokadę usunięcia posta przez użytkownika z notką moderatorską, niż dawanie mu pełnego dostępu do zawartości posta - w tym możliwość ingerencji w wypowiedź moderatora. Takie sytuacje mieliśmy już przy dopiskach moderatorskich, które istniały przed powstaniem ramek.

Ten system, który widzicie, ewoluował przez lata. Od wprowadzenia użycia ramki przeze mnie do dnia dzisiejszego wiele się w tej materii zmieniło. Osobiście uważam to za zmiany w dobrym kierunku.
W końcu to ramka moderatorska - ona ma pomagać moderować.
temat: [forum] Posty z komentarzem strażnika – edycja

powered by phpQui
beware of the two-headed weasel