Ale jednostki z H3 przypominają właśnie Tolkienowskie

Nie nie nie. Według Ciebie, jeśli jakaś rasa jest już dodana w grze, to kolejna jednostka z tej rasy nie musi posiadać w nazwie formantu oznaczającego rasę.

Mają np prawo do tego, aby używać kompletnie nieznanych nazw, takich Ranoid, licząc na to że się rozpowszechnią i będą kojarzone z tym, co gracze zobaczyli w ich modzie, tak jak Gogi kojarzą się z tym, co wszyscy zobaczyli w line-upie Inferno.

Pierwszego zdania nie rozumiem.

Co do drzewców... Duże, krępe, gęsto owłosione pszczoły z rodzaju Bombus zwane są zwyczajowo trzmielami i trzmielcami. Z punktu widzenia entomologii ten podział nie ma wielkiego sensu, ale weź wytłumacz to ludziom (pomijając nawet fakt, że niektórzy kretyni uparcie nazywają te owady bąkami). Lepszy przykład: cała gwara myśliwska, też niemająca biologicznego sensu.

Drzewce można uznać

Ale jednostki z H3 przypominają właśnie Tolkienowskie, więc moim wnioskuję, że to twórcy popełnili błąd tworząc enta i nazywając go dendroidem.

Nazwy z Heroes pochodzą z D&D a nazwy z D&D z różnych źródeł

Hobbit jeszcze jedno: Alp :) Pierwsze dwa wyniki.

Interesuje mnie to, by nazwa w grze była zgodna ze stylistyką tej gry i żeby wiadomo było o co chodzi. Ent nie pasuje do stylistyki gry. Dendroidy to nie są enty. Dendroidy to nie są drzewce, bo Drzewiec był entem.

Nie nie nie. Według Ciebie, jeśli jakaś rasa jest już dodana w grze, to kolejna jednostka z tej rasy nie musi posiadać w nazwie formantu oznaczającego rasę.

Chyba wiem lepiej, co powiedziałem. Albo co dokładniej wyjaśniłem.

Nie łap mnie za słówka, bo w taki sposób sprowadzasz tę dyskusję do szamba słownego.

Tyle że zauważ, że Gog jest nazwą mitologiczną, a Ranoid to słowotwórczy bełkot.

Naprawdę mnie nie obchodzą trzmiele czy trzmielce czy jakiekolwiek inne słowa w entomologii, gwarze myśliwskiej czy może bełkocie scjentologicznym - w skrócie: mam to gdzieś.

dlatego powinniśmy patrzeć tylko na pierwotne źródło: D&D, a dalej się nie zagłębiać, bo zrobi się z tego jedna wielka maziaja nazw.

Jednak gdyby przedstawić tą nazwę komuś, kto chodź trochę interesował się średniowieczem i nie wie czym jest HoMM 3 to z pewnością skojarzy mu się to z Zawiszą Czarnym :).

Kompletna bzdura. Skojarzyłby mu się ze złym rycerzem. Trochę legend by się przydało Tobie poczytać.

Umiem czytać ze zrozumieniem i widzę co napisałeś a napisałeś właśnie to co zacytowałem, natomiast z przedstawionych cytatów wyłania się jasny wniosek.

Mów za siebie.

Podobnym słowotwórczym bełkotem jest "Trogodyte", "Beholders", oraz "Psychic Elementar".

Szkoda że nie trafiają do Ciebie autentyczne fakty i rzetelne argumenty.

Tylko że D&D, to właśnie jedna wielka maziaja nazw i jakoś Ci to nie przeszkadza.

Jeśli zakładasz, że potencjalny odbiorca musi być zaznajomiony z dużą ilością mitów i legend

W skrócie mam gdzieś, to że Ty masz to gdzieś.

Podobnym słowotwórczym bełkotem jest "Trogodyte", "Beholders", oraz "Psychic Elementar".

Nie. Troglodyte i Beholders to nazwy z D&D. Psychic Elemental to nazwa łącząca D&D ze zwykłym angielskim słowem. Ranoid to słowotwórstwo - tworzenie własnego słowa na podstawie jakichś tam rzeczy.

Bo zamiast słuchać czegokolwiek co mówię po prostu idziesz w zaparte i ten temat przestał już mieć jakikolwiek sens.

Rozłóż na czynniki pierwsze te nazwy

Do Ciebie wiele argumentów również nie trafia.

Poza tym wydaje mi się, że często nie widzisz sensu w dyskusji, w której nie masz racji :)

Rozłóż na czynniki pierwsze te nazwy

Nie. Nie zrobię tego. Po prostu nie mam po co. Jeżeli coś pochodzi z D&D - koniec, kropka, to jest bezpośredni źródłosłów. I nic więcej mnie nie obchodzi i nie powinno obchodzić - bo po co? Nie będziemy rozwijać tematu w nieskończoność - ważne jest bezpośrednie źródło, a nie jakieś zabawy językowe.

Do Ciebie wiele argumentów również nie trafia.

Ale przynajmniej na nie odpowiadam.

Przepraszam Panów - ale czy któryś z Was mógłby mi krótko wyjaśnić gdzie tak właściwie jest Wasza różnica zdań i w czym któryś z Was "nie ma racji"? (Mówię szczerze - zgubiłem się.)

Od kilku ostatnich postów mam wrażenie, że albo zgubiliście temat, albo mówicie o tym samym tylko nieco innymi słowami.

Nie zauważam jakiejś światopoglądowej różnicy na temat jakich nazw można, a jakich zdecydowanie nie można używać.

Nazwy w H3 mogą pochodzić z trzech źródeł:
- oczywistości języka angielskiego (Pikeman, Sharpshooter, Lizardman, Pit Fiend, Dendroids, Scorpicore itd.)
- mitologie przeróżne, bestiariusze średniowieczne i podania (Manticore, Minotaur, Gog, Titan, Gremlin, Wyvern itd.)
- Dungeons & Dragons (Gnoll, Gorgon, Troglodyte, Beholder... Coś jeszcze?)

Pierwsza zasada pozwala na kreowanie własnych, sensownych i pasujących do gry nazw, jak np "Źywiołak Umysłu". Nie tylko w języku angielskim. "Troglodyte" pochodzi od "troglodytai" a to twór pochodzący z łaciny. Druga zasada jest w stu procentach słuszna i bezsprzeczna. Trzecia zasada, poza paroma wyjątkami, trochę dubluje się z drugą. Poza tym zasada numer trzy, pozwala na adaptację nazw z wszelkiego rodzaju powieści fantasy, czego przykładem jest "Gnoll". Poza tym twórcy "Dungeons of Dragons", otwarcie przyznali się do zapożyczeń z twórczość J.R.R Tolkiena.

Ty twierdzisz, że nazwa powinna nam mówić absolutnie wszystko. Ja uważam, że w H3 nie gra się nazwami, tylko między innymi plikami def o określonych nazwach i właśnie cały ten plik w całości powinien nam mówić wszystko.

Szkoda. Twój światopogląd mógłby się zmienić :)

Jednak należy pamiętać, że Heroes of Might and Magic 3 zostało wydane w 1999 r. Przez 15 lat wiele się zmieniło.

H3 ma swój niepowtarzalny klimat, jednak świeże podejscie do tego co wolno a co nie, raczej go nie zdemoluje.

Poza tym niektórzy uważają, że nazwa jednostki musi jasno, absolutnie i bezsprzecznie określać czym dane stworzenie jest, po mimo tego że Czarny Rycerz i Drud z pierwszej części serii HoMM wyłamują się z tego schematu, co udowodniłem.

Tu nie chodzi o światopogląd, ale o to, że Twoje argumenty opierają się o założenie, że gracz będzie specjalnie dla gry coś sprawdzał. Moje opierają się o założenie, że przeciętny gracz prawdopodobnie zna trochę D&D (przynajmniej ze słyszenia) i nie będzie mu się chciało sprawdzać, o cholerę chodzi z taką nazwą jak "Ranoid" czy "Virran" czy jak mu tam było. I tutaj dla mnie nie ma dyskusji - nie wiem jak mógłbyś mi udowodnić, że jest inaczej. A jeżeli nie możesz założyć wiedzy u kogoś, musisz zakładać z góry niewiedzę.

Jednak należy pamiętać, że Heroes of Might and Magic 3 zostało wydane w 1999 r. Przez 15 lat wiele się zmieniło.

W teorii mógłbyś tak argumentować wszystko co robisz w grze.
W praktyce jednak mody powinny być z tą grą zgodne, niezależnie od tego jak bardzo byłaby ona stara.

Zawsze powtarzałem, że wszystko co ktokolwiek chce dodać do gry musi być zgodne z tym, co już jest w grze. Jednak należy pamiętać, że Heroes of Might and Magic 3 zostało wydane w 1999 r. Przez 15 lat wiele się zmieniło. Heros było prekursorem w tematyce fantasy, teraz mamy mnogość dzieł w tej tematyce. Przeciętny odbiorca patrzy na wszystko z zupełnie innej perspektywy i kierowanie się archaicznymi jak na dzisiejsze czasy zasadami, sprawia że projekt traci wiele na wartości. 15 lat to ogrom czasu. H3 ma swój niepowtarzalny klimat, jednak świeże podejscie do tego co wolno a co nie, raczej go nie zdemoluje.

Gdyby te nazwy znalazły się w D&D, to uznałbyś je za doskonałe.

Nie - uznałbym je za poprawne do umieszczenia w Heroes 3

Poza tym niektórzy uważają, że nazwa jednostki musi jasno, absolutnie i bezsprzecznie określać czym dane stworzenie jest, po mimo tego, że Czarny Rycerz i Druid z pierwszej części serii HoMM wyłamują się z tego schematu, co udowodniłem.

Nic nie udowodniłeś. Obaliłem Twoje argumenty już dawno temu (Druid i Czarny rycerz będący ludźmi - bo inaczej założyć nie możemy), ale zamiast cokolwiek na ten temat odpowiedzieć idziesz w zaparte. I dlatego ta dyskusja zmierza donikąd - ja pokazuję schematy, które bezsprzecznie istnieją w grze (przypadkiem lub nie), a Ty z góry uznajesz te schematy za niewiążące i w ten sposób udowadniasz że są nieprawdziwe. Absurd.

a Ty z góry uznajesz te schematy za niewiążące i w ten sposób udowadniasz że są nieprawdziwe. Absurd.

Ergo: dopóki Frogmana nie będzie na niższych poziomach, nazywanie takiej żaby na wyższych poziomach Znachorem nie ma najmniejszego sensu - bo nie można nawet się domyślić po nazwach, czym ten Znachor będzie.

Według Ciebie, jeśli jakaś rasa jest już dodana w grze, to kolejna jednostka z tej rasy nie musi posiadać w nazwie formantu oznaczającego rasę.

Ten domysł jest jak najbardziej poparty prostą argumentacją. Spójrz:
Goblin na 1 poziomie - goblin dosiadający wilka na 2 poziomie
Elf na 3 poziomie - elf dosiadający pegaza na 4 poziomie.

Słowo "Żabolud" już istnieje, jest znane, dobrze oddaje charakter jednostki, przyjęło się i jest używane.
Słowo "Ranoid" - dokładnie odwrotnie. Może się przyjąć, a może skończyć jak "Ajglaja".
Słowo "Znachor" jest znacznie lepsze niż "Ranoid", ale niezbyt dokładnie opisuje jednostkę. Coś jak z kwestią Ogre Mage, który - mimo różnych tłumaczeń - jest jednak "Ogrem Szamanem", a nie po prostu "Szamanem".

Dendroidy to nie są enty. Dendroidy to nie są drzewce, bo Drzewiec był entem.

Proponowałem również nazwę "Virran", który po łacinie oznacza dokładnie to samo co "Żabolud"

Proponowałem również nazwę "Virran", który po łacinie oznacza dokładnie to samo co "Żabolud"

No nie bardzo. "Człowiek" to po łacinie homo, vir to "mężczyzna, mąż". Szukając łacińskiego tłumaczenia angielskiego wyrazu "man", zapomniałeś, że ma od dwojakie znaczenie.

Gdyby twórcy chcieli zrobić z dendroida enta - nazwaliby go entem.